Постановление № 5-380/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 5-380/2017

Дело №5-380/2017г.

Поступило 23.06.2013г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО

с участием лица,

в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

адвоката ФИО,

потерпевшего ФИО,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально водителем, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 управлял автомобилем Нисан Дизель г/н №, <данные изъяты> регион, совершил ДТП с автомобилем Субару Форестер г/н №, <данные изъяты> регион под управлением ФИО, после чего в нарушении ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснив, что произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля потерпевшего.

Из пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. двигался по <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля Нисан г/н №, <данные изъяты> регион, который двигался по правой полосе, поворачивая направо протаранил задней частью автомобиля, автомобиль ФИО, после он поехал за автомобилем Нисан для того, чтобы сообщить о случившемся ДТП.

В судебном заседании были исследованы письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в которых ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. После свернул на <адрес> подъехал к базе стройматериалов, через несколько минут к нему подъехал автомобиль Субару, водитель которого сказал, что ФИО1 помял ему автомобиль. При повороте на <адрес> с <адрес> в зеркала было видно отсутствие каких-либо автомобилей, поскольку в левом ряду было ДТП с участием других машин, что в свою очередь не давало возможности двигаться по второй левой полосе. Вину в совершении ДТП не признает.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, ФИО, исследовав имеющиеся в деле документы, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении вышеуказанного административного правонарушения установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- сведениями об участниках ДТП, ТС (л.д. 4);

- схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д. 5);

- актом технического осмотра автомобиля Нисан Дизель из которого следует, что автомобиль повреждений не имеет, актом технического осмотра автомобиля Субару Форестер, из которого следует, что автомобиль имеет повреждения на переднем правом крыле (л.д. 6);

- объяснениями ФИО, в соответствии с которыми он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. двигался по <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля Нисан г/н №, <данные изъяты> регион, который двигался по правой полосе, поворачивая направо протаранил задней частью автомобиля, автомобиль ФИО, после он поехал за автомобилем Нисан для того, чтобы сообщить о случившемся ДТП. (л.д. 8);

- фототаблицей (л.д. 9-10);

- объяснениями ФИО и ФИО в соответствии с которыми они были свидетелями ДПТ с участием автомобиля Нисан Дизель и Субару Форестер. Водитель Субару и Новик сигналили водителю грузовика после того как произошло ДТП (л.д. 12,13);

- заключением эксперта, согласно выводов которого повреждения автомобиля Субару Форестер вероятно, могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Нисан Дизель, с фототаблицей (л.д. 15-16, 17-20). Приведённые доказательства в своей совокупности в достаточной степени указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как ФИО1, управляя автомобилем, после совершения ДТП оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Суд приходит к убеждению о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, так как ФИО1 сотрудников ГИБДД не вызвал, покинул место ДТП до вызова сотрудников ДПС, в полк ДПС самостоятельно по факту ДТП не обращался, хотя для него было очевидно, что он был участником ДТП, так как второй участник ДТП сообщил ему о случившемся.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что ФИО1 умышленно, в нарушение Правил дорожного движения покинул место ДТП, в целях сокрытия факта ДТП от правоохранительных органов.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает их как допустимые, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Давая оценку письменным пояснениям ФИО1 в судебном заседании, о том, что ДТП с участием его автомобиля не было, суд считает их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями ФИО, ФИО и ФИО заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи, с чем суд расценивает указанные пояснения ФИО1, как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение целей административного наказания.

Смягчающими обстоятельствами являются, признание вины, наличие 1 малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельств наказание является совершение повторного однородного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления суда.

Судья /подпись/ ФИО

КОПИЯ ВЕРНА

Судья