Решение № 2-568/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2- 568/2017
5 мая 2017 г.
г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 33022V, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ-6303А5-321, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ВМС Плюс». Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП и материалом проверки. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Оранта» (полис ЕЕЕ №), лицензия у которой была отозвана. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 41871,66 руб. платежным поручением от 21.06.2016 г. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился к независимому оценщику ООО «Правовая защита». Согласно отчета № 000187/16 от 27.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114168,90 руб.

31.10.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО –Гарантия» страховое возмещения в сумме 72297,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы за копию отчета об оценке в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие истца, требования поддерживает с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения выполнили в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В отношении взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просила применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 33022V, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на автодороге <адрес> м <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 33022V, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля МАЗ-6303А5-321, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ВМС Плюс», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.47) и материалом проверки по факту ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ-6303А5-321, госномер №, ФИО3, нарушивший п.9.10. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.48).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Оранта» (полис ЕЕЕ №), лицензия у которой была отозвана (л.д.47).

7.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр (л.д.69-70, 65).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 41871,66 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.06.2016 г. (л.д. 64), платежным поручением от 21.06.2016 г.(л.д.49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № 000187/16 от 27.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114168,90 руб. (л.д.10- 46).

31.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Правовой эксперт» (л.д.50-51,

В ответе на претензию ответчик отказал в доплате страхового возмещения, так как отчет ООО «Правовая защита» выполнен не по Единой методике (л.д.73).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «АвтоКомбиПлюс» (л.д.85-113), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 33022V, госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 96863 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. Стороны не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96863,50 руб., согласно заключения судебной экспертизы. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 41871,66 руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54991, 34 руб. (96863 руб. - 41871,66 руб.)

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы 54991, 34 руб, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 27499,67 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 5000 руб., с учетом явной несоразмерности размера штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы за изготовление копии отчета в сумме 1000 руб. (л.д.9), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 9.03.2017 г. и договором на оказание услуг от 09.03.2017 г. (л.д.52-53). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1849 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в сумме 54991 руб. 34 коп. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один руб. 34 коп.), штраф в сумме 5000 руб. (пять тысяч руб.), компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы за копию отчета в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 1849 руб. 74 коп. (одна тысяча восемьсот сорок девять руб. 74 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 10.05.2017 г.