СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1917/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1917/2017

Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

Дело № ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--- июня ФИО8 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору со встречным иском ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ФИО9 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк ответчику предоставил кредит в размере ФИО11 рублей, под ФИО12 % годовых, сроком на ФИО13 месяцев.

ФИО14 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №ФИО15, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило ИП ФИО1 права требования к заемщику.

В результате по состоянию на ФИО16 июня 2016 года задолженность ответчика составляет ФИО17 рублей ФИО18 копеек, в том числе: основной долг - ФИО19 рублей ФИО20 копеек, проценты за период с ФИО21 июня 2016 года по ФИО22 декабря 2016 года – ФИО23 рублей ФИО24 копейки, неустойка – ФИО25 рублей ФИО26 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> в размере ФИО28 рублей ФИО29 копеек, также просил взыскивать с ответчика проценты по кредитному договору на сумму взысканной основной задолженности ФИО30 рублей ФИО31 копейки исходя из ставки ФИО32 % годовых с момента вынесения решения суда, по день фактической уплаты истцу денежных средств.

ФИО2 обратился с встречным иском к ИП ФИО1 о признании договора уступки прав (требований) №ФИО33 от ФИО34 декабря 2013 года ничтожным.

В обоснование требований указано, что уступка прав требования ИП ФИО1, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет его права как потребителя. Согласно ст. ФИО35 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от ФИО36 декабря 1990 года N ФИО37 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. На основании ст. ФИО38 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном. С учетом положений указанных норм права, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен выше указанным Законом.

ФИО1 просил признать договор уступки прав (требований) №ФИО39 от ФИО40 декабря 2013 года ничтожным.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае наличия основания для взыскания просил снизить неустойку, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи ФИО41 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей ФИО42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ФИО43 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк ответчику предоставил кредит в размере ФИО45 рублей, под ФИО46 % годовых, сроком на ФИО47 месяцев.

ФИО48 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №ФИО49, согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступило ИП ФИО1 права требования к заемщику.

Ответчик нарушил обязательства кредитного договора, перестав соблюдать график платежей, в результате у него образовалась задолженность.

В результате по состоянию на ФИО50 июня 2016 года задолженность ответчика составляет ФИО51 рублей ФИО52 копеек, из которых: основной долг - ФИО53 рублей ФИО54 копеек, проценты за период с ФИО55 июня 2016 года по ФИО56 декабря 2016 года – ФИО57 рублей ФИО58 копейки, неустойка – ФИО59 рублей ФИО60 копеек.

ФИО2 просит снизить размер неустойки на основании статьи ФИО61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении этой нормы, с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд уменьшает размер неустойки до ФИО63 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

При рассмотрении встречного иска суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных положений уступка права требования по заемному обязательству сама по себе является правомерным действием, если имеется на то согласие должника. Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно пункту ФИО71 рассматриваемого кредитного договора <***> от ФИО73 января 2012 года кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Принимая во внимание согласование между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 условия о праве передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска,

Довод ФИО2 о том, что ИП ФИО1, не имея лицензии, не вправе требовать с ФИО2 исполнения денежного обязательства, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку не основан на законе.

В силу положений ст. ст. ФИО74 и ФИО75 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требований) №ФИО78 от ФИО79 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, соответствует требованиям закона, а потому оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями ФИО80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору: ФИО81 рублей ФИО82 копеек – в возврат основного долга, ФИО83 рублей ФИО84 копейки – процентов за пользование кредитом за период с ФИО85 июня 2016 г. по ФИО86 декабря 2016 г., ФИО87 рублей – неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору, начисляемые по ставке ФИО88 % годовых на сумму долга в ФИО89 рублей ФИО90 коп., начиная с ФИО91 июня 2017 г. по дату оплаты остатка долга от ФИО92 рублей ФИО93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО94 рублей ФИО95 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шамгунов А.И.