Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-455/2018 М-455/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело № 2-1249/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назыровой А.А.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Алексея Викторовича, Марии Викторовны к исполнительному комитету пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ об определении долей в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к исполнительному комитету пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ и просили определить доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 68 кв.м по адресу: <адрес>, и признать право долевой собственности на указанную квартиру за ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности, за ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности, за ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности, за ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было им предоставлено в общую совместную собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного у главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими было подписано соглашение об определении долей, которым были каждому определены доли по 1/4 в праве собственности каждому: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4, на квартиру по адресу: <адрес> Для регистрации права общей долевой собственности на квартиру с указанным соглашением они обратились в Управление Росреестра по РТ, однако ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с тем, что такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание. Представленный на государственную регистрацию договор на передачу жилою помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ содержит не оговоренное исправление. Кроме того, общая площадь, указанная в договоре приватизации 68,3 кв.м не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ 68 кв.м, что произошло за счет фактического уточнения размеров помещений.

В судебном заседании истец – ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Истцы – ФИО5, представитель ответчика исполкома пгт.Васильево Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ …право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом…

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено им в общую совместную собственность на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного у главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ими было подписано соглашение об определении долей, которым были каждому определены доли по 1/4 в праве собственности каждому: ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО4, на квартиру по адресу: <адрес>.

Как пояснила истец, для регистрации права общей долевой собственности на квартиру с указанным соглашением они обратились в Управление Росреестра по РТ, однако ДД.ММ.ГГГГ получили уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с тем, что такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание. Представленный на государственную регистрацию договор на передачу жилою помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ содержит не оговоренное исправление. Кроме того, общая площадь, указанная в договоре приватизации 68,3 кв.м не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ 68 кв.м, что произошло за счет фактического уточнения размеров помещений.

На основании изложенного, и учитывая то, что ответчик возражений против заявленных требований не представил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Г-вых.

На основании ст.218, п.5 ст.244, п.1 ст.245, руководствуясь ст.55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, Алексея Викторовича, Марии Викторовны удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью 68 кв.м по адресу: <адрес>, и признать право долевой собственности на указанную квартиру за ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности, за ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности, за ФИО6 на 1/4 долю в праве собственности, за ФИО4 на 1/4 долю в праве собственности.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 16.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: