Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело № 2-2587/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» июля 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 00:05 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением Д.А.Н., принадлежащая ему, LADA 211440, г.н. ###, под управлением Ш.В.С.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП. Вину ФИО2 подтверждает.

**.**.****г. в соответствии с ФЗ №40 «Об ОСАГО» он обратился за выплатой страхового возмещения, представив полный комплект документов.

Однако денежные средства ему не выплачены до сих пор.

Им был организован и проведен независимая осмотр (на который ответчик был приглашен) и по итогам осмотра составлено экспертное заключение ###.

Итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет: 400000 руб.

Стоимость составления экспертного заключения 10000 руб.

Составление претензии 2000 руб.

Он обратился с претензией в адрес ответчика, с требованием выплатить страховое возмещение, затраты на составление экспертного заключения, расходы на составление претензии, а также неустойку, рассчитанную на день выплаты.

Его требования не удовлетворены.

**.**.****г. ответчик должен был осуществить выплату в размере 400000 руб. Следовательно, на сумму страхового возмещения должна быть начислена неустойка с **.**.****г.

Дата обращения с иском в суд - **.**.****г. Период просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. 33 (дня). Размер неустойки (пени) за 1 день = 400000 - 99% = 4000 руб. в день. Размер неустойки пени за период = 4000 * 33 дня = 132000 руб.

Также считает, что ему причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалистам. За услуги по оказанию юридической помощи он понес расходы в сумме 15000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая на **.**.****г. составляет 132000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы по составлению и предъявлению искового заявления 3000 руб., штраф 50%, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 47, 54).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 48), на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (л.д. 50), требования не признала, суду представила письменные возражения, в которых просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 00 час. 05 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, г.н. ###, под управлением водителя Д.А.Н., LADA 211440, г.н. ###, под управлением собственника Ш.В.С. (л.д. 6).

Согласно отметке в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ш.В.С., который нарушила п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 6-7).

Нарушения Правил дорожного движения водителем Д.А.Н. в ходе административного расследование не установлено, о чем также имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 9).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, г.н. ###, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля LADA 211440, г.н. ### – ООО «СК «СДС».

Руководствуясь ст. 14.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. ответчик сообщил истцу о продлении срока рассмотрения его заявления. При этом данное письмо не содержит какой-либо конкретики, обосновывающей продление срока, имеются лишь ссылки на общие положения Правил обязательного страхования.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Абталион», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составил 503868 руб., с учетом износа – 419746 руб. 29 коп. (л.д. 14-37). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб. (л.д. 13).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением единой методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, представителем ответчика не представлено.

**.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение (л.д. 40).

Ответа на данную претензию истцом получено не было, выплата также произведена не была.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом результатов экспертного исследования суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., ФИО1 в размере 419 746 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400000 руб.

При этом решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. Факт исполнения представителем истца не оспаривался.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000 руб. * 50% = 200000 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился к ответчику **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате или предоставление мотивированного отказа до **.**.****г. Соответственно, за период просрочки с **.**.****г. по **.**.****г. – день выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(400000 руб. * 1%) * 71 = 284000 руб.

400000 руб. – сумма страхового возмещения

1% - процент неустойки

71 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 284000 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 100000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя также расходы по составлению претензии и расходы по составлению и предъявлению искового заявления в суд, в размере 12000 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности, приобщенной к настоящему гражданскому делу, в размере 1500 руб. (л.д. 48-49).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 8500 руб. (8200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. Решение суда в данной части исполнению не подлежит, поскольку исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 руб., неустойка за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «11» июля 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9