Решение № 12-45/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«05» июня 2018 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями, а именно: в нем отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснения свидетеля даны после составления протокола, в объяснении не указан статус составившего объяснения; схема ДТП составлена после составления протокола. Также, ФИО1 ссылается на то, что ему назначено слишком суровое наказание и полагает, что в связи с тем, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа. В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что он будет находиться в Краснодарском краевом суде в качестве представителя истца.

Однако, судья полагает необходимым данное ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения и рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района в его отсутствие, признав неявку ФИО1 неуважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу, поскольку новых доказательств ФИО1 представлено не было. Кроме того, судья полагает, что отложение судебного заседания по данному обстоятельству, будет затягивать производство по делу, что может привести к волоките.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ при обгоне транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки приложения 2 к п.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно приложению № к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Водителя ФИО1, который не выполнил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу предназначенную для встречного движения. В присутствии понятых водитель ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении и от объяснений отказался.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне разметки 1.1.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи в протоке, а также от дачи объяснений.

Также, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и то обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения была составлена после составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен в 08 часов 55 минут, а схема в 09 часов 10 минут. Данный временной промежуток суд считает незначительным, поскольку был необходим сотрудникам ДПС для установления личности понятых и указания их персональных данных в схеме, составления схемы ввиду несогласия водителя.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку он с данной схемой был не согласен и не поставил в ней своей подписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это является правом ФИО1 быть не согласным с составленной схемой, однако не исключает ее объективности.

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не могут быть признаны судом убедительными, суд расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания и назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, в связи с тем, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>, поскольку данное обстоятельство было принято во внимание мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, а каких-либо иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления, либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №115 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский