Решение № 2-1531/2017 2-1531/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1531/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>1, <иные данные> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела, в отношении <ФИО>2 на нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий. Арест недвижимого имущества является препятствием для осуществления истцом прав залогодержателя на спорное имущество, в том числе, обращения взыскания на заложенное имущество. Между истцом и <ФИО>3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанного помещения. В соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», объект в обеспечение обязательств, принятых покупателем по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполненного или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В связи с этим, наложенный в рамках уголовного дела арест на спорное нежилое помещение не может обеспечить исполнение приговора, в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий, без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику <ФИО>4

В связи с вышеизложенным, истец просит освободить нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № от ареста, наложенного в порядке ст. 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела в отношении <ФИО>5.

В судебном заседании представитель истца – <ФИО>6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на исковых требования по предмету и основаниям.

Ответчик <ФИО>7., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика <ФИО>8 – <ФИО>9., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал.

Представитель ответчика <иные данные>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил (л.д. <иные данные>).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>, кадастровый номер № принадлежит на праве собственности <ФИО>10., на основании договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <иные данные>).

Данное помещение приобретено ответчиком за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному <ФИО>11 с ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», что следует из п. <иные данные> кредитного договора, из которого следует, что кредит предоставляется на приобретение спорного помещения (л.д. <иные данные>).

Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ по спорному нежилому помещению зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются сведения о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ на данное помещение, на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <иные данные>).

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <иные данные> УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого, в том числе, на спорное нежилое помещение, в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий. Данное ходатайство судом удовлетворено, наложен арест на имущество <ФИО>13., в том числе, на спорное помещение (л.д. 7).

Согласно ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ, арест не может обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчику <ФИО>14

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего кодекса о вещных правах, а в части неурегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», являясь залогодержателем спорного нежилого помещения, вправе обращаться с требованиями об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного постановлением суда в рамках уголовного дела.

Учитывая право залога у истца на спорное имущество, в силу закона, которое никем не оспорено, суд полагает, что наличие указанных мер по обеспечению приговора в виде ареста на нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, препятствует осуществлению истцом правомочий залогодержателя, в связи с чем, подлежит снятию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>15, <иные данные> об освобождении нежилого помещения, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, № от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела в отношении <ФИО>16.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сберегательный инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>17, <иные данные> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, №, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уголовного дела в отношении <ФИО>18.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья