Апелляционное определение № 33-3237/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Шевчук Ю.С. Дело № 2-788/2025

УИД № 35RS0010-01-2024-015987-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3237/2025
г. Вологда
9 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Балаевой Т.Н., Ермалюк А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» ФИО3, заключение прокурора Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Вологодскому филиалу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, расходов на оплату проезда к месту лечения, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2023 г. в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи гражданам истец обратилась в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника», учреждение) с жалобами на .... После консультации у врача ... рекомендовано лечение у ... в другом регионе, поскольку на территории Вологодской области такой специалист отсутствует. Направление к данному врачу ей не выдали. ФИО1 была вынуждена обратиться в стоматологическую клинику в городе Санкт-Петербурге, где до настоящего времени проходит за свой счет лечение. Из ответа Вологодского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на обращение истца следует, что в ходе оказания ей медицинской помощи выявлены нарушения со стороны БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника». Требования о возмещении понесенных истцом расходов оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Протокольным определением от 9 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника».

Протокольным определением от 17 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, в качестве соответчика – Министерство здравоохранения Вологодской области.

Протокольным определением от 20 января 2025 г. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника», Министерства здравоохранения Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение – 146 000 руб., расходы на оплату проезда к месту лечения – 9 211 руб. 30 коп., штраф, неустойку в размере 146 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 11 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника», Министерству здравоохранения Вологодской области удовлетворены частично.

С БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» денежных средств субсидиарная ответственность по данным обязательствам возложена на Министерство здравоохранения Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что устное предложение найти возможность получения медицинской помощи за пределами Вологодской области на платной основе является фактическим отказом в предоставлении такой помощи. Суд не применил положения части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании которой потребитель по своему выбору вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Не принято во внимание, что медицинская помощь не оказана ФИО1 до сих пор. Считает, что к данным правоотношениям должны применяться Единые правила в области защиты прав потребителей. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков продукции, признается за любым потребителем независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (представителем, исполнителем) или нет.

Министр здравоохранения Вологодской области ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исковое заявление не связано с нарушением прав потребителя, поскольку учреждением платные услуги истцу не оказывались, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Дементьев И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2025 г. по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Дело вместе с медицинской документацией направлено в экспертное учреждение 14 августа 2025 г.

25 августа 2025 г. гражданское дело возвращено в суд с сообщением начальника бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 о невозможности проведения экспертизы, поскольку Министерство здравоохранения Вологодской области, являющееся учредителем и главным распорядителем бюджетных средств экспертного учреждения, привлечено к участию в деле.

7 октября 2025 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

10 ноября 2025 г. гражданское дело возвращено в суд без проведения судебно-медицинской экспертизы.

Из письма начальника государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» следует, что для проведения данной экспертизы необходимо привлечение высококвалифицированных врачей-специалистов, которые в штате бюро отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что изначально возражала относительно назначения по делу экспертизы, в связи с чем просит рассматривать дело по имеющимся доказательствам. Пояснила, что частную клинику в г. Санкт-Петербурге она нашла самостоятельно через интернет, правом получения бесплатной медицинской помощи не воспользовалась, т.к. не хотела ждать ответ от Министерства здравоохранения.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не поддержала, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Прокурор Минина Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в заключении полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Протокольным определением от 9 декабря 2025 г. судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 19 февраля 2014 г. является застрахованным лицом в рамках обязательного медицинского страхования.

26 сентября 2023 г. она обратилась в ООО «...» с целью исследования наличия болевого синдрома, где ей была проведена ...) с функциональными пробами. По результатам обследования установлено, что ... (т. 1 л.д. 121).

27 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась в семейную стоматологическую клинику «...», где ей был поставлен диагноз: .... Рекомендовано ...) (т. 1 л.д. 121).

По заключению магнитно-резонансной томографии от 5 октября 2023 г., проведенной врачом-рентгенологом ООО «...», установлены: .... Рекомендовано: ... (т. 1 л.д.122-123).

17 октября 2023 г. ФИО1 обратилась в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» с жалобами на боль ....

Согласно записям в медицинской карте: из анамнеза заболевания следует, что ... (т. 1 л.д. 12).

17 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась в платную клинику ООО «Симбиоз» (Стоматология MY ORT), где с нею был заключен договор №... возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с актом выполненных работ за период с 17 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. ФИО1 проведено ..., стоимость составила 30 250 руб.; прием первичный врача ... (60 мин.) – 5 000 руб.; ботулинотерапия ...) – 25 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Из акта выполненных работ за период с 17 ноября 2023 г. по 2 апреля 2024 г. следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги: первичная консультация главного врача филиала, стоимость 2 000 руб.; ...) – 3 000 руб.; ... – 43 900 руб. (т. 1 л.д. 16 оборот).

2 апреля 2024 г. ФИО1 проведен контрольный прием ... на этапе лечения (...), стоимостью 500 руб.; ... – 3 500 руб.; контрольная функциональная диагностика на этапе лечения (...) – 8 450 руб.; ...) – 25 000 руб. (акты выполненных работ, т. 1 л.д. 17 оборот).

Всего ФИО1 оказаны услуги на общую сумму 146 600 руб. Также истцом понесены расходы на проезд к месту лечения в ООО «Симбиоз» в г. Санкт-Петербург в общем размере 9 211 руб. 30 коп.

Полагая, что в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» ей была оказана некачественная медицинская помощь, ФИО1 обратилась с жалобой в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

На основании обращения ФИО1 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника», по результатам которой врачом-экспертом качества оказания медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, выявлены следующие дефекты:

- код 2.13 – отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- код 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно заключению врача-эксперта, лечение ... осуществляется .... При отсутствии возможности оказать медицинскую помощь пациент должен быть направлен для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в федеральную медицинскую организацию (что не было выполнено).

Результаты контрольно-экспертных мероприятий оформлены заключением от 14 июня 2024 г. № 045013, которое направлено для согласования в медицинскую организацию. К БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» применены финансовые санкции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требованиями статей 4, 19, 37, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 11 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 г. № 786н, пункта 7 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «челюстно-лицевая хирургия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июня 2019 г. № 422н, пункта 14 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. № 406н, установив, что БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что выразилось в ненаправлении пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания высокотехнологичной помощи при отсутствии возможности оказать ее в поликлинике, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, установив также, что решение о прохождении лечения в частной клинике ООО «Симбиоз» в г. Санкт-Петербурге и, как следствие, о несении расходов на лечение принято ФИО1 самостоятельно, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на лечение в размере 146 600 руб. и проезд к месту лечения в размере 9 211 руб. 30 коп.

Решение суда в части вывода о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на лечение и проезд, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

К отношениям же по предоставлению медицинской помощи бесплатно такое законодательство применению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункты 11, 12).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что ответчик является специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, при оказании которых имели место дефекты, лечащим врачом в полной мере не были выполнены возложенные на него обязанности, что привело к физическим и нравственным страданиям истца, судом учтены объяснения истца, которая указывала на необходимость прибегнуть к платной медицинской помощи для нормализации самочувствия и физического состояния, имеющееся у истца состояние (...) препятствовало ей вести привычный образ жизни, ввиду наличия ..., что создавало препятствия, в том числе для приема пищи, а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени тяжести причиненных истцу страданий, отвечает принципам разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

Оснований для вывода о недостаточном размере компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на лечение в платной клинике и проезд к месту лечения, суд первой инстанции указал, что решение о прохождении лечения в ООО «Симбиоз» истец приняла самостоятельно.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным и отмечает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по ненадлежащему оказанию медицинской помощи и понесенными истцом расходами на лечение не имеется.

Так, из материалов дела следует, что в период обращения в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 вела переписку в социальной сети «ВКонтакте» с Министерством здравоохранения Вологодской области, в которой специалист Министерства разъяснял ей порядок обращения за медицинской помощью, порядок выдачи направления в областную больницу с целью получения высокотехнологичной помощи бесплатно:

12 октября 2023 г. ФИО1 получила сообщение от Министерства здравоохранения Вологодской области следующего содержания: «Челюстно-лицевой хирург принимает в поликлинике областной клинической больницы. Направление необходимо получить в городской стоматологической поликлинике». Ответ ФИО1: «Спасибо, поняла».

17 октября 2023 г. ФИО1 направила в Министерство здравоохранения Вологодской области следующее сообщение: «Здравствуйте, сходила я на прием к хирургу, мне сказали, лечением суставов они не занимаются, и по ОМС ни квоты, ничего не дают, надо обращаться в частную клинику. Заключение тоже никакое в письменном виде не дали, возможно, оформили электронную карту. Надо обращаться, сказали, в частную клинику, а в Вологде, повторюсь, таких специалистов нет. Получается, проблему никак не решить?».

18 октября 2023 г. ФИО1 получила ответ следующего содержания: «В данном случае хирург должен был выдать Вам направление на консультацию к челюстно-лицевому хирургу в областную больницу. Предлагаем Вам направить официальное обращение в Департамент здравоохранения в рамках законодательства через наш сайт, чтобы специалисты изучили Вашу медицинскую документацию и решили вопрос о дальнейшей тактике лечения».

Следующее сообщение от ФИО1 датировано 20 апреля 2024 г., в котором она сообщает, что направляла обращение в Министерство здравоохранения Вологодской области 27 марта и спрашивает, когда ждать ответ (т. 1 л.д. 151-152).

Таким образом, ФИО1, получив 18 октября 2023 г. разъяснение от Министерства здравоохранения Вологодской области о порядке получения медицинской помощи бесплатно, правом получения медицинской помощи бесплатно не воспользовалась, а самостоятельно обратилась в частную клинику за платной медицинской помощью. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что не хотела ждать ответ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на лечение и проезда к месту лечения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа также подлежат отклонению, поскольку медицинская помощь ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская городская стоматологическая поликлиника» оказывалась бесплатно в рамках ОМС.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, письменной позиции, консультации истца) и определил данные расходы в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя заниженным или неразумным не является, соответствует тем обстоятельствам, которые учтены судом первой инстанции.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: Т.Н. Балаева

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.