Решение № 2А-2419/2019 2А-2419/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2А-2419/2019

Мотивированное
решение составлено 23.04.2019г.

№ 2а-2419/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении остатка задолженности по исполнительному производству, от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления (обращения, жалобы) об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль Киа Соул, установлении остатка задолженности по исполнительному производству, а также расчеты СПИ ФИО2, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. и установлении остатка долга по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>; признании незаконными действия СПИ ФИО2 по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и отказу в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета на регистрационные действия; обязании СПИ ФИО2 удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль Киа Соул.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на несовершеннолетних детей: Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО4 По указанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. О данном постановлении он (ФИО1) узнал из уведомления о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление истец не получал и с его содержанием ознакомлен не был, что лишило его возможности обжаловать постановление. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. о перерасчете задолженности по алиментам в связи с частичной оплатой. СПИ ФИО2 установила остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении его заявления, в котором он просил в связи с уменьшением задолженности менее <данные изъяты> отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль Киа Соул и ФИО2 установила остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Далее в постановлении СПИ ФИО2 указала, что согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, а также, что сумма поступивших денежных средств на депозитный счет Подольского РОСП <данные изъяты> и установила остаток долга по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>. С указанным постановлением истец также не согласен, поскольку обязательство по выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> им исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемые постановления незаконными, поскольку они вынесены после ДД.ММ.ГГГГ. - даты исполнения обязательства по выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. и возлагают на ФИО1 уже исполненную им обязанность.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО8, в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Подольский РОСП с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме <данные изъяты> в адрес Подольского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление ФИО1 удовлетворено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Подольский РОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Соул в связи с уменьшением задолженности менее <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления (ходатайства). Приставом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Сумма поступивших денежных средств на депозитный счет Подольского РОСП <данные изъяты>, из них - 33% - 13 <данные изъяты> - выплата текущих алиментов, 25% - <данные изъяты> - сумма, удержанная в счет погашения задолженности. Исходя из этого, остаток долга по исполнительному производству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО2 на основании подп.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В судебном заседании СПИ ФИО2 пояснила, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. неправильно указан расчет суммы задолженности. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., как указано истцом в исковом заявлении, не выносилось. Исполнительное производство окончено, все обеспечительные меры отменены.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в судебном заседании СПИ ФИО2 подтвердила, что в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. неверно произведен расчет суммы задолженности. Именно указанная приставом сумма задолженности является, по мнению истца, основанием для признания данного постановления незаконным.

Суд соглашается с доводами истца и находит подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным постановление СПИ ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № и признании незаконными действия СПИ ФИО2 по вынесению данного постановления.

Требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, удовлетворению не подлежат, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительного сбора СПИ ФИО2 по исполнительному производству № не выносилось. Постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным постановления об установлении остатка задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. и действий по вынесению данного постановления, поскольку данным постановлением удовлетворено ходатайство истца о перерасчете размера задолженности. В связи с чем, суд полагает, что права истца не нарушены.

Поскольку исполнительное производство № окончено, все обеспечительные меры отменены, суд находит также не подлежащим удовлетворению требование об обязании удовлетворить заявление об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление об установлении остатка задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении остатка задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; обязании удовлетворить заявление (обращение, жалобу) об отмене запрета на регистрационные действия на автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.