Решение № 12-27/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-27/2024

Мировой судья Волкова Е.Ю. Дело № 12-27/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года г. Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Смотрова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Печенгского района Мурманской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором Печенгского района Мурманской области внесен протест, согласно которому мировым судьей неверно определен размер административного штрафа, который исходя из неоплаченного ФИО1 штрафа в сумме 3000 рублей и смысла санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в двух кратном размере составляет 6000 рублей. В связи с изложенным прокурор просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Ермаков Д.П. поддержал доводы протеста, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

ФИО1, привлеченный к административной ответственности, в судебном заседании, после разъяснения прав, предусмотренным ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что содержание протеста ему понятно, каких-либо доводов не привел.

Срок на подачу протеста не пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Санкция ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исходя из материалов дела размер неуплаченного административного штрафа, назначенного ФИО1 постановлением мировым судьей судебного участка №1 Печенгского судебного района от *.*.* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил 3000 рублей, следовательно, двукратный его составляет 6000 рублей.

Между тем, обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено в виде административного штрафа в размере 3000 руб., что не соответствует санкции названной статьи, в которой минимальный размер штрафа установлен в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей было допущенное существенное нарушение норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района, мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Печенгского судебного района, протест прокурора Печенгского района Мурманской области - удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.А. Смотрова