Апелляционное определение № 33А-5375/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Попова Т.А. Дело № 2а-743/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-5375/2025
г. Вологда
04 декабря 2025 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.10.2025 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области к ФИО1 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору Заволжского районного суда города Твери от 03.06.2025 за совершение преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ... в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на то, что ФИО1 осужден по приговору Заволжского районного суда города Твери от 03.06.2025 за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.10.2025 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 03.06.2025. ФИО1 установлены ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра ежедневно. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с установленными административными ограничениями и сроком административного надзора, просит изменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что он уже понес наказание за совершенное преступление. Обращает внимание, что после выхода из карантинного отделения он был трудоустроен, а характеристика составлена в течение 3 дней после помещения в отряд.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда города Твери от 03.06.2025 ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 10-20).

09.01.2026 ФИО1 освобождается из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области в связи с отбытием наказания.Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление по приговору от 03.06.2025, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ.

Материальный закон в данном случае не предполагает возможности установления административного надзора на меньший срок, чем срок погашения судимости, который в соответствии с пунктом «г» статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составляет 8 лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны административного ответчика путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Удовлетворяя заявление об установлении ФИО1 конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности ФИО1, который за период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, к дисциплинарной ответственности не привлекался; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; активного участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает; администрацией учреждения не поощрялся; 12.09.2025 поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства; вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся; характеризуется отрицательно (л.д. 5).

Установленные судом первой инстанции административные ограничения не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости смягчения административных ограничений, исключения ночных ограничений, не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступленийи данные, характеризующие личность ФИО1

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ ФИО1, как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

Л.К. Молокова