Решение № 12-20/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 02.07.2019г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 02 июля 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи судебного участка Калманского района по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 33 км автодороги Калманка-Новороманово-Лебяжье в <адрес> при движении от <адрес> в сторону <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД.

ФИО1 принес жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что с постановлением не согласен, так как автомобилем 23.02.2019г. не управлял. Кроме того, в постановлении указано, что события имели место 23.03.2019г.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить. Нахождение в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГг. не отрицает. Пояснил, что автомобилем ВАЗ 2109 с регистрационным знаком ....... на дату ДД.ММ.ГГГГг. не владел и в указанный день данным автомобилем не управлял, просто проходил мимо, указанный автомобиль стоял на дороге. Кто являлся собственником автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГг. ему не известно. Не отрицает, что позднее, примерно около 3 месяцев назад приобрел данный автомобиль. По какой причине его могут оговорить свидетели ем не известно, с ФИО2, ФИО6, ФИО5 ранее не был знаком. С ФИО3 неприязненных отношений не имеет.

Инспектор ДПС ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвердили свидетели, согласно пояснений которых ФИО1 находился в автомобиле на водительском месте и пытался выехать с обочины дороги, кроме ФИО1 в автомобиле других лиц не было. Состояние алкогольного опьянения подтверждено результатами медицинского освидетельствования. За управлением этого же автомобиля ВАЗ 2109 ФИО1 останавливался после рассматриваемых событий.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 6 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, установлены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. (п.п. 13, 15, 17 Правил).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 26.03.2019г., составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Топчихинский» ФИО3, 26.02.2019г. в 20 час. 10 минут на 33 км автодороги Калманка-Новороманово-Лебяжье на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ......., принадлежащим ФИО4 Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования №.

Согласно рапорта ИДПС ФИО3, 23.02.2019г. в 19 часов было получено сообщение о нахождении на 33 км дороги Калманка-Новороманово-Лебяжье автомобиля, съехавшего с дороги, и нахождении водителя данного автомобиля в состоянии опьянения. Прибыв на место происшествия, обнаружили, что за управлением автомобиля ВАЗ 2109 рег.знак ....... находится ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В беседе ФИО1 употребление спиртного не отрицал, от прохождения освидетельствования отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от 23.02.2019г., при исследовании ФИО1 подтвердил употребление спиртных напитков 23.02.2019г. В результате исследования с помощью анализатора паров этанола установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,21 мг/л (первое исследование) и 1,11 мг/л (второе исследование). Кроме того в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 23.02.2019г. у него были отобраны биологические объекты для проведения химико-токсикологического исследования. Согласно справки химико-токсикологической лаборатории КГБУЗ АКНД наркотических и психотропных веществ в отобранных у ФИО1 биологических объектах не обнаружено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования в рассматриваемом случае соблюден.

Как следует из объяснений ФИО5, ФИО2, ФИО6, указанных в качестве понятых в процессуальных документах, 23.02.2019г. около 18 часов 30 мин. ФИО5, ФИО2, ФИО6 на автомобиле под управлением ФИО2 ехали из <адрес> в сторону <адрес>, на 33 км дороги увидели застрявший в снегу автомобиль ВАЗ 2109, водитель автомобиля пытался выехать из снега. В автомобиле находился только ФИО1 в качестве водителя, у которого всеми опрошенными лицами были отмечены явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и несвязная речь. Усов попросил их помочь ему выехать. Увидев, что Усов находится за управлением автомобиля в состоянии опьянения, ФИО2 сообщил об этом в отдел полиции, после чего на место прибыли сотрудники ГИБДД.

Аналогичные показания дал ФИО2 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уточнив, что автомобиль ВАЗ 2109 находился на дороге в направлении из <адрес> в сторону <адрес>, и до приезда сотрудников ГИБДД Усов стал отрицать, что управлял автомобилем.

Процессуальные документы: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, объяснения - составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях - в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи последних, указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признает, что факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2109 регистрационный знак ....... 23.02.2019г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей; процедура и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренные указанными выше Правилами и ст.27.12 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, и соответствии назначенного наказания совершенному правонарушению.

Доводы ФИО7 отрицающего факт управления транспортным средством суд расценивает как не состоятельными. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 оговорить ФИО1, а также об умышленном создании доказательств не имеется. Кроме этого установлено. что после рассматриваемых событий ФИО7 продолжает управлять указанным автомобилем. Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для освобождения от наказания не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Указание в описательной части постановления мирового судьи о совершении административного правонарушения 23.03.2019г. суд признает технической ошибкой и полагает необходимым изменить постановление в данной части, что не влияет на квалификацию действий ФИО1 и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 02 июля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 02 июля 2019 года в части, указав в абзаце первом описательной части постановления датой совершения административного правонарушения 23 февраля 2019 года.

В остальном постановление оставить без изменения.

Судья Л.А.Еремина