Решение № 2А-118/2020 2А-118/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-118/2020

Дело №2а-118/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 27 мая 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием:

административного ответчика – исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Отделению судебных приставов Быстроистокского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 как к должностному лицу – исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что в ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю Обществом 02.07.2019 был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный 31.05.2019 мировым судьёй судебного участка Быстроистокского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору займа № с должника ФИО3 в пользу взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс».

Между тем, как указывает административный истец в поданном административном исковом заявлении, с должника ФИО3, достигшей в настоящее время пенсионного возраста, денежные средства с выплачиваемой пенсии не взыскиваются и на счёт взыскателя не поступают. В этой связи административный истец склонен полагать, что соответствующее постановление об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд РФ судебным приставом не направлено.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать со стороны исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 бездействие незаконным, выразившимся в следующем: 1). в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации ФИО4 за период с 01.12.2019 по 08.04.2020; 2). в непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, невыяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника и неперечислении их в пользу взыскателя за период с 01.12.2019 по 08.04.2020; 3). в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01.12.2019 по 08.04.2020; 4). в ненаправлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и наличия/отсутствия денежных средств на них; 5). в необращении за период с 01.12.2019 по 08.04.2020 взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 6). в несовершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретённого в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; 7). в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; 8). в отсутствии контроля со стороны ФИО2 за сотрудниками вверенного ему подразделения.

Определением суда в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю. Кроме того, с учётом того что в настоящее время данное исполнительное производство находится в ведении у исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, данное должностное лицо также определением суда привлечено в качестве административного соответчика по рассматриваемому делу.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент января 2020 года ФИО2 работал в ОСП Быстроистокского района Алтайского края в качестве исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, в одном лице, иных приставов-исполнителей в данном территориальном подразделении не имелось. Указала, что в ОСП Быстроистокского района 12.08.2019 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство, копия которого была направлена в адрес Общества посредством почтовой связи. Для установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в период с 12.08.2019 по 21.08.2019 направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи. При этом, согласно полученным ответам, за должником имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, счета и вклады в кредитных организациях, кроме ПАО «Сбербанк России», не открывались.

28.09.2019 судебным приставом-исполнителем по вышеобозначенному исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в Пенсионный фонд РФ.

На дату 22.11.2019 данное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО5 (в последующем уволилась), а с 10.01.2020 и до 12.05.2020 оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 С 12.05.2020 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения ей (ФИО1).

Кроме того, как отметила в судебном заседании ФИО1, в рамках указанного исполнительного производства задолженность взыскана частично – на общую сумму 21 182,08 руб., которая была перечислена по предоставленным Обществом реквизитам, денежные средства поступали на депозитный счёт ОСП Быстроистокского района ежемесячно, начиная с 14.11.2019. На момент подачи настоящего искового заявления остаток задолженности ФИО3 составил менее 3 000 руб., ввиду чего у судебного пристава-исполнителя при таких обстоятельствах не имелось оснований для применения к должнику мер принудительного исполнения.

При этом, как пояснила в судебном заседании ФИО1, административный истец с материалами упомянутого исполнительного производства не ознакамливался, соответствующих ходатайств, заявлений не подавал, ввиду чего приводимые им в поданном административном исковом заявлении доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя носят надуманный характер. В этой связи ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленного административного иска в полном объёме.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены административные исковые требования, связанные с признанием незаконным бездействия, нашедшие своё выражение в непринятии исчерпывающих мер по установлению имущественного положения должника ФИО3 и необращения взыскания на её денежные доходы в виде получаемой пенсии в период с 01.12.2019 по 08.04.2020.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10.08.2019 в ОСП Быстроистокского района от ООО МФК «ОТП Финанс» поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края № от 31.05.2019.

При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о перечислении взысканных денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

Постановлением ОСП Быстроистокского района от 12.08.2019 на основании указанного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 23 754,28 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Кроме того, на исполнении в ОСП Быстроистокского района в отношении ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП (взыскатель – ПАО «Совкомбанк»). Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2020 объединены в сводное с присвоением ему номера №-ИП.

Согласно ч.1 ст.34 Закона №229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется для обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных денежных средств. Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на всё сводное исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в порядке электронного взаимодействия в период с 12.08.2019 по 27.09.2019 направлены запросы в банковские учреждения, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России по Алтайскому краю, операторам сотовой связи, в Федеральную налоговую службу.

Согласно представленным ответам, установлено наличие денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 29,00 руб., регистрационными органами сведений о наличии у должника движимого либо недвижимого имущества не представлено. Из Пенсионного фонда представлен ответ о том, что ФИО3 является получателем пенсии по старости (ответ представлен 14.08.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2019 обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно. Копия указанного постановления направлена в Отделение Пенсионного фонда РФ для исполнения.

Кроме того, соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.12.2019 было обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на расчётных счетах должника в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счёту по сводному исполнительному производству №-ИП по состоянию на 26.05.2020, а также распечатки из электронного ресурса – из программы «АИС ФССП России», перечисления взыскиваемых с должника денежных средств стали поступать на депозитный счёт с 14.11.2019, поступают с указанного времени ежемесячно. В том числе в указанных анализируемых судом документах содержатся сведения и о перечислении поступающих денежных средств, помимо других взыскателей, и на счёт ООО МФК «ОТП Финанс». Остаток долга по сводному исполнительному производству в части производства взыскания с должника в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 2 572,20 руб. (всего остаток долга по сводному производству – 3 057,43 руб.).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконность бездействия исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников вверенного ему подразделения при совершении таковым сотрудником исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ФИО3 задолженности.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом, в силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава- исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объём и сроки применения которых, в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства (с 19.08.2019) и до момента принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению имущества и доходов должника, а также обращения взыскания на имущество и доходы должника (по 18.12.2019) разумные сроки их применения к должнику не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, обращается взыскание, принимаются меры к истребованию необходимых сведений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а значит и бездействия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя при совершении таковых исполнительных действий.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил каких-либо исполнительных действий, направленных на установление супруга должника и совместного имущества, а также не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, судом во внимание также принимаются, однако при установленных вышеизложенных обстоятельствах, а также о фактически погашенном в настоящее время долговом обязательстве ФИО3, в рамках которого возбуждено анализируемое вышеупомянутое исполнительное производство (т.е. при фактически достигнутых целях совершённых ранее исполнительных действий), судом не расцениваются именно как допущенное незаконное бездействие, так как совершение подобного рода исполнительных действий – это право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя.

Не подлежат удовлетворению и заявленные административным истцом требования о несвоевременном направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем в период с 01.12.2019 по 08.04.2020 копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, так как соответствующие процессуальные документы, в отношении которых в Законе №229-ФЗ предписана обязанность направлять их взыскателю, в испрашиваемый период не выносились. Сам административный истец при этом не указывает, копии каких процессуальных документов за указанный период он не получил от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Быстроистокского района УФССП России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несвоевременном и в неполном установлении материального и имущественного положения должника и его доходов, в необращении взыскания на пенсию должника и на денежные средства, хранящиеся на его расчётных банковских счетах, в неустановлении материального положения супруга должника, в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, в ненаправлении, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем в период с 01.12.2019 по 08.04.2020 копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко