Решение № 2-13584/2024 2-2392/2025 2-2392/2025(2-13584/2024;)~М-12884/2024 М-12884/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-13584/2024

16RS0051-01-2024-027781-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2392/2025
город Казань
19 июня 2025 года
Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва),

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО3 (далее – истец, участник долевого строительства, ФИО3) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>Г. Право собственности возникло на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТСИ» и ФИО3 договора участии в долевом строительстве <номер изъят> от 5 февраля 2019 года, а также акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13 января 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качестве их установки. Согласно заключению специалиста <номер изъят> от 5 декабря 2024 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и оценка» в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103 000 рублей. 6 декабря 2024 года истцом направлена ответчику претензия, которая получена ответчиком 10 декабря 2024 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 000 рублей в счет устранения строительных недостатков квартиры, неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 по день фактического погашения суммы исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 103 000 рубля, штраф в размере 50 % от присужденный суммы; расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением от 4 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии управления».

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 170 рублей 25 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 по день фактического погашения суммы исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 113 170 рублей 25 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства от 18 марта 2024 года N 326, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федеральный закон № 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент заключения договора) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 5 февраля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТСИ» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер изъят>

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>Г.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 13 января 2020 года.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, качестве их установки.

Согласно заключению специалиста <номер изъят> от 5 декабря 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и оценка» в квартире истца имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103 000 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству ответчика определением суда от 28 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +».

Согласно выводам судебного эксперта качество всех ПВХ блоков; качество уплотнителей, штапиков, импостов и створки витражного остекления в <адрес изъят>, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий. Причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий, а также нарушение технологий выполнения работ. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима замена всех ПВХ блоков; замена штапиков, уплотнителей, импостов и створки витражного остекления. Стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет 113 170 рублей 25 копеек. Для устранения имеющихся дефектов, отраженных в исследовательской части, необходима замена всех ПВХ, блоков; замена штапиков, уплотнителей, импостов и створки витражного остекления.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 113 170 рублей 25 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 170 рублей 25 копеек в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 по день фактического погашения суммы исходя из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 113 170 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2024 года истцом направлена ответчику претензия, которая получена ответчиком 10 декабря 2024 года.

Постановлением Правительства №326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки…» (в редакции на момент принятия решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, срок для удовлетворении требований участника долевого строительства истек в период действия Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года, заявленная ко взысканию неустойка взысканию не подлежит.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года.

В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцам его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30 июня 2025 года (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на составление экспертного учреждения №401-24 от 25 ноября 2024 года, квитанцией от 25 ноября 2024 года на сумму 20 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО1 на основании доверенности.

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг <номер изъят> от 6 декабря 2024 года. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 и составила 35 000 рублей, которые истец оплатил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от 6 декабря 2024 года.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за производство судебной экспертизы составили 50 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки +» за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению от 27 февраля 2025 года <номер изъят> в счет оплаты стоимости экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан.

Суд не находит правовых оснований для отнесения судебных расходов по экспертизе на истца, поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 395 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции на момент принятия решения), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «ТСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) 113 170 руб. 25 коп. в счет устранения строительных недостатков квартиры, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик» «ТСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 395 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+» (ОГРН <***>, ИНН <***>), внесенные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ТСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению от 27 февраля 2025 г. <номер изъят> денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов