Решение № 2-390/2019 2-390/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ст-ца Кущёвская, <адрес> 18 июня 2019 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре Камерной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Тут Мани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Тут Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указывает, что между ООО МКК «Тут Мани» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма денежных средств № ПО от 07.08.2018г. по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере № рублей на 24 месяца под 82% годовых, а Заемщик обязался вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере № рублей на основании Заявления заемщика были перечислены на банковский счет третьего лица - ААД. По состоянию на 14.05.2019г. обязательства по возврату денежных средств Заемщиком не исполняются, график погашения нарушен, продолжительность просроченной задолженности более 60 календарных дней. Требование о досрочном возврате займа, процентов и неустойки, направленное 31.10.2018г., ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, от встреч переговоров с представителями Кредитора уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, что свидетельствует об уклонении Заемщика от исполнения договора микрозайма и введении Кредитора в заблуждение относительно своих намерений в час расчетов. По состоянию на 14.05.2019г. общая сумма задолженности составляет № рублей, из которых: основной долг - № рублей; проценты за период с 07.08.2018г. по 14.05.2019г. - № рублей; пеня (неустойка) за период с 07.08.2018г. по 14.05.2019г. - № рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №а от 07.08.2018г., по условиям которого, ФИО1 (Залогодатель передала ООО МКК «Тут Мани» (Залогодержатель) транспортное средство: <данные изъяты>. Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между Сторонами не заключалось. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила № рублей. В связи с чем, просит суд, взыскать с ФИО1 в задолженность по договору микрозайма № от 07.08.2018г. в размере - № рублей, из которых: основной долг - № рублей; проценты за период с 07.08.2018г. по 14.05.2019г. - № рублей; пеня (неустойка) за период с 07.08.2018г. по 14.05.2019г. - № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Тут Мани», установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях наставивает, на рассмотрении дела в порядке заочного производства, согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство, в котором просит дело слушанием отложить в связи с болезнью ребенка, представив светокопию справки из лечебного учреждения от 28.06.2019г. о том, что ребенок <данные изъяты>л. д. 60). Исследовав указанную справку, суд пришел к выводу о том, что она была выписана 28.06.2019г. - датой, которая на момент рассмотрения дела – 18.06.2019г. ещё не наступила, в связи с чем, суд не может принять указанную справку как доказательство уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, кроме того, указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание связана не с её личностью, а с личностью ребенка, который не является стороной по делу. Таким образом, указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом уважительной по вышеуказанным основаниям, и суд полагает возможным приступить к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма денежных средств № 110 от 07.08.2018г. по условиям которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере №00 рублей на 24 месяца под 82% годовых (л. д. 9-11). ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере № рублей на основании заявления ФИО1 были перечислены на банковский счет третьего лица - ААД (л. д. 12-13).

В соответствии с пунктом 12 договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По состоянию на 14.05.2019г., обязательства по возврату денежных средств Заемщиком не исполняются, график погашения нарушен, продолжительность просрочен задолженности более 60 календарных дней (л. д. 7-8), хотя, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

По представленному стороной расчету, задолженность ответчика по состоянию на 14.05.2019г. составляет №, из которых: основной долг - № рублей; проценты за период с 07.08.2018г. по 14.05.2019г. - № рублей; пеня (неустойка) за период с 07.08.2018г. по 14.05.2019г. - № рублей (л. д. 6).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №а от 07.08.2018г., по условиям которого, ФИО1 передала ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты>л. д. 18-22).

Из сведений, предоставленных ОГИБДД ОВМД России по Кущёвскому району 30.05.2019 г. следует, что автомобиль - <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства. получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, поскольку соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества - автомобиля установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтвержден историей погашений. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению, в виду того, что ответчик в течение длительного времени допускал просрочку платежей по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По условиям п. 2.3.5 заключенного между сторонами договора залога от 07.08.2018 года, (л. д. 19), в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора от 07.08.2018 года, стоимость предмет залога определена в сумме № рублей (л. д. 18), которая, согласно ст. 340 п. 3 ГК РФ, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Однако, поскольку стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от установленной стоимости заложенного имущества, а истцом не предоставлено оценки стоимости заложенного имущества на момент обращения в суд для реализации его с публичных торгов, договор залога в котором определена стоимость заложенного имущества заключен 07.08.2018 г., суд полагает возможным разрешить вопрос об оценке заложенного движимого имущества, в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения, в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО МКК «Тут Мани», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по договору микрозайма № от 07.08.2018г. в размере №

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Тут Мани», путем реализации его с публичных торгов.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вертиева И.С.

Заочное решение не вступило в законную силу