Решение № 2-1056/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1056/2017

№ 2-1056/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 3 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Пензенской области произошло ДТП с участием АВТО1, под управлением водителя К.В. и АВТО2, под управлением водителя ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 ответственность К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ Номер ). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Дата истцом в адрес страховой компании было направлено повторное уведомление о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, полученные в результате ДТП, в соответствии с ПДД РФ и его техническим состоянием исключают возможность участия в дорожном движении и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по Адрес . Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения, вернув заявление и приложенные к нему документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Х.Р. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2, составила 43800 рублей. Дата истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43800 рублей, неустойку в размере 7884 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности, исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 37200 рублей, неустойку в размере 78492 рубля, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того просила суд при удовлетворении судом исковых требований снизить размер неустойки поскольку считает ее размер несоразмерным заявленным требованиям.

Выслушав объяснения лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в Пензенской области произошло ДТП с участием АВТО1 под управлением водителя К.В. и АВТО2, под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель К.В.

Гражданская ответственность К.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ Номер ).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Правилами размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» от Дата Номер указало на то, что ФИО1 необходимо представить поврежденное транспортное средство на осмотр, проведение которого назначено на Дата с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по Адрес . В случае не предоставления на осмотр в указанную дату транспортного средства и осмотр не состоится, страховой компанией назначен повторный осмотр, проведение которого назначено на Дата с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по Адрес . В случае, если в заявлении указано, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, то необходимо согласовать место и время осмотра по Адрес или связаться со специалистами компании по телефону.

Дата истец в адрес страховой компании направил повторное уведомление о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, полученные в результате ДТП, в соответствии с ПДД РФ и его техническим состоянием исключают возможность участия в дорожном движении, и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по Адрес

Ответом от Дата за Номер ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что Дата в его адрес было направлено уведомление с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, то транспортное средство представлено не было. Обращение ФИО1 об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, т.к. проведение осмотра в указанную дату, время и места не возможно. Страховая компания известила ФИО1 о необходимости посещения ближайшего центра урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения, вернув заявление и приложенные к нему документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Х.Р. Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2, составила 43800 рублей.

Дата истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО2, поврежденного в результате ДТП имевшего место Дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от Дата Номер составляет 37200 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата , поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата , суду представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта АВТО2 в соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата составляет 37200 рублей, а также с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 37200 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37200 рублей, штраф в размере 18600 рублей, неустойку в размере 37200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2017 года.

Судья А.В. Лидин