Решение № 2-949/2025 2-949/2025~М-682/2025 М-682/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-949/2025

Дело № 2-949/2025

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИРТСОФТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО «ВИРТСОФТ» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключены договор купли продажи транспортного средства, соглашение на оказание комплексных услуг по программе «дорожная карта» и соглашение на приобретение дополнительного оборудования. Услугами по соглашению на оказание комплексных услуг по программе «дорожная карта» он не воспользовался. При заключении соглашения на приобретение дополнительного оборудования в нарушение закона продавцом ему не предоставлена полная и достоверная информация о товарах (технические характеристики каждого товара, срок службы). С его стороны имело место обращение в адрес ответчика с требованием о расторжении соглашений и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченные по соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по соглашению на приобретение дополнительного оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Васильев А.Н. уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили его удовлетворить. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что услуги по программе «дорожная карта» ответчиком ему не оказывались. По соглашению на приобретение дополнительного оборудования никакого оборудования от продавца он не получал. При обращении в адрес продавца с требованием о выдаче оборудования продавец сообщил, что такого оборудования у продавца не бывает.

Ответчик – представитель ООО «ВИРТСОФТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п.67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данной ситуации направление судебного извещения по месту нахождения ответчика, несмотря на то, что последним не обеспечено его получение, в силу требований ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Третье лицо – представитель ООО «Фин-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В отзыве на иск ООО «Фин-Авто» указано, что истец не обращался с требованием о расторжении договора, потому нарушение прав истца отсутствует. Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено. Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска неоходимо применение положений ст.333 ГК РФ (л.д.29-30).

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИРТСОФТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИРТСОФТ» (исполнитель услуг ООО «<данные изъяты>») заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца на оказание услуг по программе комплексного обслуживания «дорожная карта», в перечень которой включены: горячая линия по европротоколу; автосправка 24 часа; юридическая консультация; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД; помощь в подаче документов в СК; консультация по обжалованию постановления или определения об адм. правонарушении; подготовка жалобы на постановление ГИБДД; консультация механика по телефону; запуск ДВС автомобиля; вскрытие ТС; отключение сигнализации; поиск ТС; замена колеса; подвоз топлива и зарядка автомобиля в пути; трезвый водитель; такси аэропорт, вокзал; такси от ДЦ; юрист на ДТП; независимая экспертиза после ДТП; справка от гидромедцентра; физическая защита на дороге; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке. Общая стоимость услуг сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей, которая оплачивается единовременным платежом в момент подписания сертификата (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «ВИРТСОФТ» с требованием об отказе от соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплексных услуг по программе «дорожная карта» (л.д.№).

На основании ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона защите прав потребителей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплексных услуг по программе «дорожная карта» по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг.

В силу требований п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Доказательств, как свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период его действия, так и фактического несения исполнителем в ходе его исполнения каких-либо расходов, суду ответчиком не представлено.

С учетом отказа потребителя от договора и отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными соглашением услугами удержание уплаченной по договору денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления является неправомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Факт перечисления ООО «ВИРТСОФТ» денежных средств ООО «Фин-Авто» не освобождает ООО «ВИРТСОФТ» от ответственности по возврату ФИО1 уплаченной по соглашению денежной суммы, поскольку соглашение ФИО1 заключено именно с ООО «ВИРТСОФТ».

При рассмотрении требования о взыскании уплаченных по соглашению на приобретение дополнительного оборудования денежных средств суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВИРТСОФТ» заключено соглашение на приобретение дополнительного оборудования: набора автомобилиста стоимостью <данные изъяты> рублей, антирадара стоимостью <данные изъяты> рублей, видеорегистратора стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО «ВИРТСОФТ» с требованием об отказе от соглашения на приобретение дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных сумм (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.1 и п.2 настоящей статьи, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в силу п.2 статьи в числе прочего сведения об основных потребительских свойствах (абз.3), сроке службы товара (абз.8). Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Правовые последствия непредставления такой информации следуют из положений п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Защита прав потребителя путем предоставления информации имеет целью выбор конкретного товара в товарном ряду аналогичных продуктов, при этом получение информации должно предшествовать приобретению товара, а не наоборот. Иное толкование закона не обеспечивало бы соблюдение условия для правильного выбора товара потребителем.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истцу как потребителю предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора при отсутствии у потребителя специальных познаний, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в соглашении на приобретение дополнительного оборудования не содержатся сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара. Соглашение не определяет индивидуальные признаки товара (марка, модель, серийный номер), а указывает лишь на родовую принадлежность предмета купли-продажи. В таком случае существенные условия договора не могут быть признаны согласованными сторонами, а предоставленные ответчиком товары не могут быть квалифицированы как качественные, отвечающие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При таком положении отказ потребителя в разумный срок (в течение 7 дней со дня приобретения) от исполнения договора является правомерным, а уплаченная потребителем за дополнительное оборудование сумма в размере 200 000 рублей, от возврата которой продавец уклоняется, подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом того, что ООО «ВИРТСОФТ» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлено, оснований для снижений размера штрафа суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (за имущественное требование о взыскании денежных средств - <данные изъяты> рублей, за неимущественное требование о компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей), от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИРТСОФТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченные по соглашению на приобретение дополнительного оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ВИРТСОФТ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.