Апелляционное постановление № 22-1683/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1683/2017

Дело № 22-1683/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 27 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Багановой Ю.Ю.,

с участием:

осужденного Дусенбаева С.Э. (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Зубковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дусенбаева С.Э. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ДУСЕНБАЕВА С.Э., <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Дусенбаев С.Э., отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от 08 мая 2001 года за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> ст.111, п.п.«д,ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде 18 лет 11 месяцев лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 5 октября 2000 года, окончание срока - 4 сентября 2019 года, 2/3 срока наказания им отбыто 15 мая 2013 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Дусенбаев С.Э. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность. Полагает, что суд не учел характеристику с прежнего места отбывания наказания, которая должна быть взята за основу, в связи с тем, что он отбыл большую часть срока именно там. Обращает внимание, что в ФКУ ИК УФСИН России находится всего один год и не имеет взысканий, трудоустроен, работал, когда ему позволяло здоровье, отношение к труду положительное, не имеет нареканий. Указывает, что полученные им поощрения характеризуют его положительно, свидетельствуют о его пользе в быту и труде. Обращает внимание, что ущерб им возмещен в полном объеме, иных мер по заглаживанию причиненного вреда преступлением предпринять не может в связи с нахождением в исправительном учреждении. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был снят с профилактического учета, как лицо, склонное к побегу, не является инвалидом <данные изъяты>, с представителями администрации тактичен, соблюдает все условия отбывания наказания, что противоречит характеристике, представленной из исправительного учреждения. Сопоставляя время содержания на обычных и строгих условиях, полагает, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Указывает, что судом допущены нарушения процессуального права, так как о времени судебного заседания он был извещен лишь 11 августа 2017 года, в то время как судебное разбирательство проведено 08 августа 2017 года.

Просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство, либо направить дело на новое более детальное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дусенбаев С.Э. и защитник Кузнецова Е.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор Зубкова Е.С. возражала доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив судебное решение и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материалов дела, Дусенбаев С.Э. отбыл установленные ч.2 ст.80 УК РФ две трети срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления.

Ходатайство осужденного Дусенбаева С.Э. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. В ходе их рассмотрения суд выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего ходатайству, были исследованы представленные материалы дела, а также личного дела осужденного, и принято решение о том, что в настоящее время оснований для замены Дусенбаеву С.Э. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Мотивированные выводы суда изложены подробно в постановлении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они основаны на всестороннем анализе и объективной оценке доказательств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, обучению, общественной жизни отряда и другие обстоятельства, влияющие на принятие решения по ходатайству.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, Дусенбаев С.Э., находясь в ФКУ СИЗО УФСИН России , подвергался взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в карцер за межкамерную связь.

Находясь в СИЗО , СИЗО-1 , ИК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрений и взысканий не имел.

Находясь в ЛИУ с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу и лицо, склонное к посягательству на <данные изъяты>, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют 10 взысканий, в числе которых - 5 устных выговоров, 2 выговора, 2 профилактические беседы, а также водворение в штрафной изолятор за хранение запрещенных предметов, он был переведен в строгие условия содержания, но с ДД.ММ.ГГГГ содержится на обычных условиях отбывания наказания, имеет 7 поощрений, в том числе за активное участие в мероприятиях воспитательного характера и хорошее поведение, последнее из которых получено ДД.ММ.ГГГГ.

Содержась в ФКУ ИК УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания, взысканий и поощрений не имеет.

Проанализировав эти сведения в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду, учебе, социальные связи с родственниками, возможность трудового и бытового обустройства, сопоставляя периоды получения взысканий и поощрений, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в настоящее время Дусенбаев С.Э. не достиг той степени исправления, которая свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства осужденного обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все данные, характеризующие личность Дусенбаева С.Э., на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о несвоевременном извещении о дне, времени и месте судебного заседания необоснованны.

Так, в материалах дела имеется расписка осужденного об извещении о дате и времени судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо заявлений по этому поводу осужденный в судебном заседании не имел. Согласно протоколу судебного заседания оснований для такого вывода не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрены с участием своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания участников процесса, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам

Право на защиту осужденного не нарушено, его позиция и позиция защитника соответствовали заявленному ходатайству, поддержанному в судебном заседании.

Судебное решение мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 августа 2017 года об отказе в удовлетворения ходатайства осужденного ДУСЕНБАЕВА С.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дусенбаева С.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Б. Михалева