Решение № 2-6301/2018 2-6301/2018~М-5143/2018 М-5143/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-6301/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск к ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также истец является страхователем указанного жилого помещения на основании полиса «ГЕЛИОС-НЕДВИЖИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и ответчиком, согласно полису объектом страхования является внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, а также домашнее имущество в квартире. В ночной период времени с 21 на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась залитию из вышерасположенной <адрес>, факт залития был зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО УК «ДОМ-СЕРВИС+». Для оценки причиненного материального ущерба, а также дополнительной фиксации факта залития истец обратилась в оценочную компанию «КамТехЭксперт», на основании экспертного заключения величина причиненного ущерба составляет 92372 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец лично обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел квартиру истца, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 3967 руб. 33 коп., однако данная сумма не компенсирует материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, однако страховая компания на указанную претензию никак не отреагировала.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88395 руб. 67 коп., стоимость проведения экспертизы по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в размере 30000 руб., стоимость оплаты услуг ИП ФИО7 в размере 11000 руб., неустойку в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с обращением в суд в размере 242000 руб. (из них 20000 руб. – оплата услуг представителя, 3200 – оплата услуг нотариуса, 1000 руб. – изготовление светокопии экспертного заключения).

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец является страхователем внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на основании полиса № выданного страховщиком ООО «Страховая группа «Гелиос» (л.д. 15). В соответствии с данным полисом ответчик принял на страхование указанные в полисе объекты.

Как следует из искового заявления в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась залитию из вышерасположенной <адрес>, актом осмотра жилых помещений, составленным ООО УК «Дом-Сервис+» ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы залития в помещениях ванной комнаты и коридора квартиры истца (л.д. 18).

После обращения истца к ответчику, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 3976 руб. 33 коп. (л.д. 19), поскольку истец не согласен с выплаченной ей суммой страховой выплаты, так как она не компенсирует материальный ущерб, то истец обратилась к страховщику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31). Однако страховщик оставил претензию без ответа и страховую выплату в полном объеме не произвел.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт залития квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также подтвержден факт страхования ответчиком имущества истца. При этом данные факты у суда не вызывает сомнений, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 92372 руб. (л.д. 74-125).

Кроме того истец понес убытки по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 30000 руб. (л.д. 20-23).

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком не предоставлено возражений относительно сумму материального ущерба, заявленного истцом, а также доказательств того, что истцу причинен ущерб на иную сумму, то представленное истцом экспертное заключение, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

При принятии решения судом учитывается тот факт, что само залитие квартиры истца, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залития в размере 88395 руб. 67 коп., из расчета: 92372 руб.(сумма ущерба по предоставленной истцом экспертизе) - 3976 руб. 33 коп.(сумма выплаты страхового возмещения ответчиком)),убытки в размере 30000 руб. понесенные истцом за составление экспертного заключения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, у суда не вызывает сомнений, что вследствие залития квартиры, истец испытывала дискомфорт и бытовые неудобства, связанные не только с необходимостью устранения последствий залития, но и неэстетичным внешним видом жилого помещения, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 3000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом на оплату услуг по обращению за психологической помощью в размере 11000 руб., в обоснование которых истцом представлен договор на оказание психологических, коррекционных и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка о передаче данных денежных средств истцом ИП ФИО7 в счет оплаты по названному договору с кассовым чеком (л.д. 42-50,51), суд не находит, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью обращения к психологу, истцом не представлено. Р-вы диагностики изменения эмоционального состояния истца во время, до и после причинения морального вреда для обнаружения временной связи между указанными изменениями и неблагоприятным воздействием причинителем вреда, доказательств эмоционального расстройства, негативных переживаний, с указанием причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями истец суду не предоставила.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ее требования удовлетворены в полном объеме не были, что свидетельствует об отказе ответчика от предложения досудебного урегулирования спора.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60697 руб. 83 коп. ((88395 руб. 67 коп.+30000 руб.+3000)/2).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как требование истца о возмещении ему причиненного ущерба, направленное ответчику в добровольном порядке не удовлетворено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб. подлежащим удовлетворению.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понесла расходы: по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 32-37), а также нотариальные расходы в размере 3200 руб. и расходы по изготовлению светокопии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела по изготовлению светокопии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Вместе с тем, не находит суд оснований для взыскания с ответчика расходов связанных за совершение нотариальных действий в сумме 3200 руб., поскольку не признает расходы связанные с оформлением доверенности представителя судебными издержками. Как усматривается из представленных материалов дела данная доверенность (л.д. 52) не выдана для участия представителя по данному конкретному делу и по конкретному судебному заседанию.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88395 руб. 67 коп., убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60697 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по изготовлению светокопии экспертного заключения в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов в размере 3200 руб. и расходов по оплате услуг ИП ФИО7 в размере 11000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3639 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская