Решение № 2-1336/2024 2-143/2025 2-143/2025(2-1336/2024;)~М-1130/2024 М-1130/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1336/2024

Дело № 2-143/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002173-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 27 января 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 года в 13 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием служебного транспортного средства 326043 ГАЗ 3309 г.р.з. №, под управлением старшего сержанта полиции ФИО2 и транспортного средства Мазда СХ-5 г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2023 виновным в ДТП признан старший сержант полиции ФИО2

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Мазда CX-5 г.р.з. № получило технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность старшего сержанта полиции ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, сверх выплаченного страховой компании в размере 3 214 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены и с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 3 214 700 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 685 рублей, а всего 3 261 125 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

02.04.2024 денежные средства были перечислены ФИО3 Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2023 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 49 896,00 рублей возложены на ГУ МВД России по Воронежской области, 22.11.2023 денежные средства за услуги по проведению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по материалам гражданского дела № ГУ МВД России по Воронежской области были перечислены УФК по Воронежской области.

Орган внутренних дел, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать в порядке регресса (обратного требования) выплаченную в пользу ФИО3 сумму возмещения вреда с ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

По смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, вред, причиненный действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие или недоказанность указанной совокупности юридически значимых обстоятельств по делу исключает возможность возмещения сотрудником полиции в порядке регресса ущерба, причиненного Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года в 13 часов 55 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием служебного транспортного средства 326043 ГАЗ 3309 г.р.з. № под управлением старшего сержанта полиции ФИО2 и транспортного средства Мазда СХ-5 г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.02.2023 виновным в ДТП признан старший сержант полиции ФИО2

Вина ФИО2 также установлена заключением служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 18.04.2024.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Мазда CX-5 г.р.з. № получило технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность старшего сержанта полиции ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с ГУ МВД России по Воронежской области ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, сверх выплаченного страховой компании в размере 3 214 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены и с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 3 214 700 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 685 рублей, а всего 3 261 125 рублей. Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

02.04.2024 денежные средства были перечислены ФИО3 Министерством финансов Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2024.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.10.2023 назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 49 896,00 рублей возложены на ГУ МВД России по Воронежской области, 22.11.2023 денежные средства за услуги по проведению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по материалам гражданского дела № ГУ МВД России по Воронежской области были перечислены УФК по Воронежской области.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб по вине ответчика, в период действия трудового договора, в действиях ФИО2 судом установлены нарушения и вина в причинении ущерба, которая не была оспорена ответчиком, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения материальной ответственности на работника в полном размере причиненного ущерба.

Однако, суд не находит основания для взыскания с ответчика расходов за проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы по материалам гражданского дела № в сумме 49896 рублей, в связи со следующим.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанность работника возмещать работодателю в том числе уплаченные им суммы возмещения судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика. Такие расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. 238 ТК РФ, что указывает на несостоятельность данной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Воронежской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса сумму в размере 3261125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Воронежской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ГУ МВД России по Воронежской области денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел в результате ДТП в порядке регресса в сумме 3261125 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено10 февраля 2025 года.