Решение № 2-285/2018 2-285/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-285/2018

Дело №2-285/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 12 февраля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время – АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключен кредитный договор/соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №№, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 69524,51 рублей под 25% годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, однако заемщик не исполняет своих обязательств по договору, кредитный долг не погашает, требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора оставил без внимания. По состоянию на 07.11.2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 86253,65 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения статей 452, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть кредитный договор/соглашение о предоставлении Лимита овердрафта к счету №№ и взыскать с ответчика задолженность в размере 86253,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11251,90 рублей.

26.10.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако полученные судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом установлено, что 12.09.2009 года Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету №№, по которому заемщику установлен лимит овердрафта в размере 10000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными средствами согласно Тарифам банка. Приложением №1 к договору предусмотрены тарифы по международной банковской карте Cirrus Maestro- 25% за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности, минимальный ежемесячный платеж – 10% от суммы основного долга на конец месяца.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет №№, открытый ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 07.11.2017 года.

Из выписки из лицевого счета №№, расчета задолженности следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 07.11.2017 года составляет 86253,65 рублей, из них просроченный основной долг – 69524,51 рублей, начисления Банка за пользование заемными средствами (просроченные проценты за пользование основным долгом) – 16729,14 рублей.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, факт образования задолженности и ее размер ответчик не оспорил, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме им не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание задолженности с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

22.08.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности. Требование оставлено ответчиком без внимания, кредитная задолженность не погашена. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, предложение Банка о расторжении договора оставлено им без внимания, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8787,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор/соглашение о предоставлении лимита овердрафта к счету №№, заключенный 12.09.2009 года Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору/соглашению о предоставлении лимита овердрафта к счету №№ по состоянию на 07.11.2017 года в размере 86253,65 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8787,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 17.02.2018 года.

Судья Совина О.А.