Решение № 2-287/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-287/2019

Дело № 2-287/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нюрба 13 сентября 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина ФИО3 к гражданину ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> судебных издержек в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовых расходов,

установил:

гражданин ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что передал ответчику в долг под расписку денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответчик уклоняется от погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что никаких денег в долг у истца не брал, истец никаких денег ответчику не передавал, представленная истцом расписка является документом, выданным ответчиком в рамках правоотношений, возникших в связи с заключением между <данные изъяты> (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка выдана ответчиком для снятия обременения с приобретаемого имущества.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Учитывая надлежащее извещение, с согласия присутствующих сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязуется вернуть долг в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В рассматриваемом случае с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанная в ней сумма была передана от ФИО3 ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями, так как само по себе указание в расписке обязательства о возврате ФИО2 ФИО3 названной денежной суммы не свидетельствует, что оно возникло из договора займа (л.д.14).

То есть, из текста копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие заключенного между сторонами договора займа, основных условий займа данная расписка также не содержит.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ при отсутствии подтвержденного факта передачи денежных средств в долг, указание в расписке на обязательство возврата денежной суммы является недостаточным для признания договора займа заключенным.

Таким образом, представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как договор займа, поскольку она не отвечает требованиям статьи 807 ГК РФ, и не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в долг.

Кроме того, согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалах дела отсутствует оригинал долговой расписки. В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также учитывает то обстоятельство, что действительно между <данные изъяты> (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) на дату выдачи расписки имелись правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком обязательств заемного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление гражданина ФИО3 к гражданину ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> судебных издержек в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: п/п

Копия верна: судья Б.Н. Алексеев