Решение № 2-658/2025 2-658/2025~М-484/2025 М-484/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-658/2025

15RS0005-01-2025-000922-38

Дело №2-658/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2025 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи ФИО9 секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АМС <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания – главы администрации ФИО4, помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5, представителя Государственной инспекции труда в РСО-Алания ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнений требований) ФИО1 к Администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания, третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес>–Алания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АМС <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания.

В обоснование иска указала, что она принята на должность директора МКУК «Дом культуры Красногорского сельского поселения <адрес> РСО-Алания» ДД.ММ.ГГГГ. До поступления на должность руководителя Дома культуры она работала в Инспекции государственного строительного надзора и знакома с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истица при поступлении на работу подготовила также справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Ввиду того, что в перечне документов при поступлении на работу на должность директора «Дома культуры Красногорского поселения» требование о предоставлении указанной справки отсутствовало, глава АМС Красногорского поселения сельского поселения заключил с ФИО1 краткосрочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без её предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом вновь был заключен срочный трудовой договор со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 было заключено новое соглашение об исполнении трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялись трудовые обязанности по новому трудовому договору, согласно подпункту Ц которого она должна представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичные требования содержались и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако нормативного-правового акта администрации местного самоуправления об утверждении порядка и правил предоставления справки о доходах нет.

Перечни должностей муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять указанные выше сведения, должны устанавливаться органами местного самоуправления самостоятельно. В существующем порядке увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия лиц, замещающей должности муниципальной службы администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания, утвержденном решением Собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанном в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания не включена.

По утверждению ФИО1, она как руководитель муниципального казенного учреждения, являясь должностным лицом и осуществляя управленческие функции в указанном учреждении, ежегодно подготавливала справки о доходах расходах, обязательствах и имущественном положении, но по вышеуказанным причинам не имела возможности их сдать своему работодателю. За время работы истица добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней задачи.

19 июня глава Красногорского сельского поселения ФИО4 распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № освободил ФИО1 от занимаемой должности. Распоряжение не содержит точной формулировки причины увольнения со ссылкой на норму ТК РФ, а только на представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что руководитель сельского дома культуры обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга. Глава поселения не требовал от истца никаких сведений и документов, которые касаются доходов и имущества ФИО1, а также её супруга и близких родственников. ФИО1 письменно попросила главу поселения предоставить ей правила и порядок, утвержденный нормативным правовым актом органа местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения, действующий в период с 2019 по 2025 годы, обязывающий представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, размещенный на сайте сельского поселения. Ответа на свое обращение истица не получала. В связи с чем ФИО1 считает, что глава сельского поселения превысил свои полномочия и незаконно расторг с ней трудовой договор и освободил её от занимаемой должности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности – ФИО8 уточнила (дополнила) исковые требования, согласно которым просит суд:

- восстановить на работе в МКУК «Дом культуры <данные изъяты> сельского поселения» в должности директора МКУК «Дом культуры <данные изъяты> сельского поселения»;

- взыскать с АМС <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей;

- взыскать с АМС <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

В обоснование уточнений указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АМС <данные изъяты> сельского поселения был заключен трудовой договор на должность директора МКУК «Дом культуры <данные изъяты> сельского поселения» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ни с одним нормативным локальным актом при приеме на работу ФИО1 не ознакомили – с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату подачи искового заявления. Трудовой договор заключен с ней не впервые. В период работы нареканий в её адрес не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 огласили распоряжение № об увольнении. Из распоряжения следует, что основанием для увольнения послужило представление прокурора, с которым истицу не ознакомили, о проведении прокурорской проверки она не была уведомлена. Прокурор в представлении не указал, что представление сведений осуществляется в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Прокурор указывает на виновные действия других лиц, и нет упоминания виновных действий со стороны ФИО1, с которой работодатель перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не брал объяснений о причинах проступка. Представление прокурора может содержать требования по устранению нарушений. Однако в нем не может быть требования по привлечению работника к дисциплинарной ответственности или увольнении его. В качестве основания для увольнения или взыскания не может фигурировать представление прокурора. Все требования прокуратуры относительно взысканий и увольнений носят рекомендательный характер.

С ДД.ММ.ГГГГ с истца ни разу не потребовали документа - сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В чем конкретно заключались виновные действия со стороны ФИО1, ей не пояснили. Только спустя 6 лет сказали, что необходимо было предоставлять указанные сведения. Согласно пункту 1.3 должностной инструкции директора МКУК «Дом культуры <данные изъяты> сельского поселения», утвержденной главой поселения ДД.ММ.ГГГГ, назначение на должность директора и освобождение от неё производится в порядке, установленном учредительными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Устава сельского поселения, опубликованным на сайте поселения и принятым решением Собрания представителей <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в РСО-Алания, утвержденным Законом РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ. Ответчиком не была создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Должность директора дома культуры в реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в РСО-Алания, отсутствует. ФИО1 не выдали трудовую книжку на дату подачи искового заявления, не предоставили расчетный лист. ДД.ММ.ГГГГ истице прислали расчет № отпускных и единовременных выплат при уходе в отпуск, согласно которому заработок истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 в результате увольнения не получила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истица испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание, она была вынуждена занимать деньги. ФИО1 задают вопросы: «За что тебя уволили? Что там случилось?». Она не могла спать ночами в течение двух месяцев после увольнения. Постоянно плакала, появился стресс. Моральный вред, истица оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении (дополнении) к нему.

В судебном заседании ответчик исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании пояснила, что прокуратурой выявлены допущенные истицей нарушения антикоррупционного законодательства, однако ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1. Деятельность прокуратуры, направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина, а в данном случае права ФИО1 были нарушены, в связи с чем ФИО5 считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Одновременно помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении АМС <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, в связи с незаконностью действий при процедуре увольнения, которые повлекли нарушения прав ФИО1.

Представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания ФИО6 в судебном заседании полагала, что исковое заявление ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению, так как процедура её увольнения была нарушена.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, ответчика, заключения прокурора и инспектора государственной инспекции труда, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах: законности (п. 2); публичности и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона №273-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.

В силу пункту 3.1 части 1 ст. 8 Федерального закона №273-ФЗ к таким лицам, также относятся руководители муниципальных учреждений.

По смыслу статьи 275 ТК РФ лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Представление указанных сведений осуществляется руководителем муниципального учреждения - в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что руководитель муниципального учреждения обязан ежегодного представлять работодателю указанные сведения. При этом отсутствие, по мнению истца, утвержденного порядка представления названных сведений, само по себе не предполагает освобождение истца от обязанности представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Не подтвержден материалами дела и довод ФИО1 о том, что ею ежегодно подготавливались справки о доходах, расходах, обязательствах и имущественном положении, но по причине отсутствия порядка представления сведений, она не имела возможности их сдать своему работодателю. При проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям трудовых договоров, она не приняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязанностей по представлению работодателю установленных законом сведений.

Согласно подпунктам «ц» пунктов 9 трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком, руководитель (истец) обязан представлять работодателю в установленном порядке сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Названные условия трудовых договоров, подписанных истицей без каких-либо замечаний и возражений, согласуются с нормами статьи 275 ТК РФ, и позволяют суду сделать вывод о том, что на ФИО1 с момента заключения первоначального и последующих трудовых договоров, лежала обязанность по представлению сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

При этом согласно подпунктам «а» пунктов 9 и подпунктам «а» пунктов 11 перечисленных выше трудовых договоров, руководитель обязан соблюдать требования законодательства и трудовых договоров. Добросовестное исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, предусмотрено, в том числе и статьей 21 Трудового кодекса РФ.

В нарушение условий трудовых договоров и ТК РФ истица не представляла ответчику сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Факт непредставления указанных сведений был выявлен в ходе прокурорской проверки и сторонами по делу не оспаривался.

По результатам указанной проверки прокурором <адрес> РСО-Алания ответчику ДД.ММ.ГГГГ было внесено обоснованное представление №/Прдп№ «Об устранении нарушений закона», рассмотрев которое главой Красногорского сельского поселения ФИО4 было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора МКУК ДК Красногорского сельского поселения ФИО1».

При этом названное представление прокурора не содержит, как утверждает представитель истца, требования по привлечению работника к дисциплинарной ответственности или его увольнению. Из пункта 2 представления следует требование о рассмотрении вопроса о расторжении на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудового договора с ФИО1 в связи с утратой доверия. То есть окончательное решение расторгать или нет трудовой договор с ФИО1, оставлен в соответствии с законодательством, на усмотрение её работодателя, который рассмотрев вопрос о расторжении трудового договора, в рамках своей компетенции вынес распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении последней.

Вместе с тем, ответчиком допущены существенные нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО1, в связи с которыми применение дисциплинарного взыскания к ней в виде увольнение по соответствующим основаниям, не может считаться законным.

Так, согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком данного требования ТК РФ, материалы дела не содержат, то есть ни письменного объяснения ФИО1, ни акта об её отказе от дачи таких объяснений, суду не представлено.

Кроме того, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора МКУК ДК Красногорского сельского поселения ФИО1» отсутствует ссылка на какую-либо статью ТК РФ, на основании которой истица была уволена. При этом согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в трудовой книжке ФИО1 серии ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия работнику со стороны работодателя). Основанием для внесения указанной записи в трудовую книжку явилось названное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из названного распоряжения следует, что основанием для увольнения истца явилось представление прокурора <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп№, при том, что такое основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, ТК РФ не предусмотрено.

Помимо изложенного в ходе производства по гражданскому делу судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 275 ТК РФ руководитель муниципального учреждения (ежегодно) обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Представление указанных сведений осуществляется в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Между тем, такой нормативно правовой акт об утверждении порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителями муниципальных учреждений, в установленном статьей 40 Устава Красногорского сельского поселения <адрес> РСО-Алания порядке не опубликован (не обнародован), что затрудняло для работника представление предусмотренных статьёй 275 ТК РФ сведений, и соответственно, исполнение требований законодательства о представлении названных сведений и о противодействии коррупции.

Указанный порядок не доводился до сведения ФИО1, иным способом. Доказательств обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которого указала, что она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на свое содержание, она была вынуждена занимать деньги. ФИО1 задавали вопросы: «За что тебя уволили? Что там случилось?». Она не могла спать ночами в течение двух месяцев после увольнения. Постоянно плакала, появился стресс. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.

Нормы ТК РФ не содержат положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера его компенсации. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержит разъяснения, согласно которым работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" усматривается, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение судом при разрешении индивидуального трудового спора размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя без учета значимости для работника его нарушенных прав, объема таких нарушений, степени вины работодателя нарушает право работника на труд, гарантированное Конституцией РФ, иными законодательными актами и корреспондирующими им положениями ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Так, указанной ст. 6 Международного пакта предусматривается, что участвующие в Пакте государства признают право на труд, включающее в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из положений Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другие права.

Суд полагает, что нарушение процедуры расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1, и как следствие неправомерное её увольнение, причинило ей нравственные страдания, поскольку она была лишена работы, постоянного заработка и средств на свое содержание. Истица испытала стресс.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается также то обстоятельство, что работодателем в нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка ФИО1 в установленный законом срок выдана не была, а находилась в её личном деле, представленном суду на обозрение. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истица получила оригинал принадлежащей её трудовой книжки, о чем в материалах дела имеется собственноручная расписка ФИО1.

Таким образом, с учетом степени вины работодателя, существенного характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также с учетом характера и глубины нравственных страданий и переживаний истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. В этой связи требование ФИО1 о взыскании указанной компенсации подлежит частичному удовлетворению. С ответчика следует взыскать в счет возмещения истцу морального вреда сумму в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, что отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к Администрации местного самоуправления Красногорского сельского поселения <адрес> РСО-Алания является обоснованным в части, а потому его следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Данное законоположение корреспондирует подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, а также разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из смысла пункта 1 статья 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по указанным делам, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, в силу названной нормы закона, администрация местного самоуправления Красногорского сельского поселения <адрес> РСО-Алания освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации местного самоуправления Красногорского сельского поселения <адрес> РСО-Алания удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Дом культуры Красногорского сельского поселения» в должности директора МКУК «Дом культуры <данные изъяты> сельского поселения».

Взыскать с администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, 00 копеек.

Взыскать с администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

Во взыскании с администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО10

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.