Решение № 2А-1328/2023 2А-1328/2023~М-1117/2023 М-1117/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2А-1328/2023

Дело № 2а-1328/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Царевой О.Н.,

с участием административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Манторова В.А.,

представителей административных ответчиков: ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, ВРИО начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным постановления о применении меры взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области о признании незаконным постановления от 18 июля 2023 года о применении к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор /ШИЗО/.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 18 июля 2023 года на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО за отказ передать свое нижнее белье инспектору колонии. Последнее считает незаконным и необоснованным, поскольку указанные требования инспектора не соответствовали требованиям Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения /ПВР ИУ/ и санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем его отказ был правомерен. Просил указанное постановление признать незаконным.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве административных ответчиков – ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3, Управление ФСИН России по Тверской области, ФСИН России; в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в административном исковом заявлении основаниям.

Дополнительно пояснил, что не согласен с оспариваемым постановлением поскольку он отказался выполнять незаконные требования сотрудников администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. Осужденные, находящиеся в ПКТ могут иметь сигареты и спички во время прогулки, запрещается пронос данных предметов в камеру, он же до проведения полного обыска в камеру не заходил. Его обыск проводился в помещении младшего инспектора ШИЗО-ПКТ, соответственно указанные предметы запрещенными еще не являлись. Поиск не запрещенных предметов и применение при этом физической силы является не правомерным. Полагает, что при наличии оперативной информации у сотрудников колонии о нахождении у него запрещенных предметов последние могли не проводить его личный полный обыск, а провести обыск в камере. Обратил внимание, что ни у него, ни у осужденного ФИО6 после проведения полного обыска никаких запрещенных предметов обнаружено не было.

Указала, что в настоящее время он содержится в ПКТ и каждый раз после выхода с прогулки проводится его полный личный обыск, хотя ПВР ИУ данные мероприятия не предусмотрены. Последний может производится, только при наличии определенной оперативной информации в целях предупреждения совершения осуждёнными правонарушений.

Полагает, что в рамках рассмотрения данного дела никаких доказательств о том, что у администрации колонии имелась информация о наличии у него запрещенных предметов, представлено не было.

Также отметил, что полный личный обыск производится, только лишь в исключительных случаях и на основании решения начальника ИУ, либо лица его замещающего. В материалах настоящего дела доказательства наличия такого решения отсутствуют. Следовательно, обыск проводился незаконно и все требования, выдвигаемые в его рамках также незаконные.

Указал, что при проведении полного личного обыска все предметы одежды он снял, он отказался передать предмет нижнего белья сотруднику колонии, при этом ПВР ИУ для осужденных не установлена такая обязанность. Закон четко говорит о том, что он должен снять и передать сотруднику только предметы одежды. Отметил, что основанием для отказала передать сотруднику колонии свое нижнее белье являлось его нежелание заразиться каким-либо инфекционным заболеванием ввиду несоблюдения последним гигиенических требований. У инспектора была надета резиновая перчатка только на одной руке и до этого он ею трогал нижнее белье другого осужденного.

Обратил внимание, что за все время его нахождения в колонии, а также в следственных изоляторах г. Москвы, г. Кирова, г. Ярославля, г. Твери, ни разу у него никакие запрещенные предметы не изымались, соответственно, полагает, что оснований для поиска последних и в рассматриваемый в настоящем деле день у администрации ИК- 4 не имелось. По его мнению, это лишний раз подчеркивает предвзятое отношение к нему сотрудников администрации ФКУ ИК-4 и фактически специальное создание условий, при которых на него может быть наложено взыскание.

Также полагал, что рассмотрение данного дела без получения результатов проверки по его заявлению, поданному в СУ СК РФ по Тверской области по факту незаконного применения к нему физической силы будет не полным и не объективным, поскольку возможное установление по результатам данной проверки наличия противоправных действий со стороны сотрудников колонии при проведении его полного личного обыска будет являться обстоятельством, исключающим необходимость выполнения им требований последних.

Полагает, что имеющееся в материалах дела видео является смонтированным и не отражающим сути событий, поскольку последнее представляет собой отдельную нарезку видеокадров без начала и окончания. По его мнению, действительная запись данного события, зафиксированная специальными средствами слежения, была уничтожена администрацией колонии, поскольку на ней был запечатлен факт совершения сотрудниками последней в отношении него противоправных действий, в том числе таких преступлений как нанесение побоев, превышение должностных полномочий и самоуправство.

Также добавил, что в действительности обыск, о котором идет речь в настоящем деле, начался приблизительно за 20 минут до начала видеозаписи, копия которой имеется в материалах дела. К указанному моменту данный обыск был проведен в полном объеме сотрудником ИК-4 ФИО4, в том числе со снятием им /ФИО2/ нижнего белья. В тот момент, когда он начал одеваться его остановил инспектор ФИО5 и заявил о необходимости проведения повторного обыска. Полагает, что данное требование было связано с личным желанием данного сотрудника осмотреть предметы его нижнего белья, а целью данного обыска являлся не поиск запрещенных предметов, а унижение его /истца/ человеческого достоинства и сексуальные домогательства, поскольку при проведении последнего инспектор касался его гениталий, не предъявляя при этом требований о снятии верхней одежды. Просил удовлетворить его требования.

Представитель административного истца адвокат Манторов В.В. в судебном заседании заявленные административным истцом ФИО2 требования поддержал. Указал, что полный личный обыск последнего был проведен во время нахождения его в ПКТ, законность чего в настоящее время оспаривается в суде. Полагал, что место нахождения ФИО2 в момент совершения вменяемого ему нарушения ПВР ИУ будет иметь преюдициальное значение, поскольку при содержании на общих условиях, последний имел право пользоваться сигаретами и спичками, там они не являются запрещенными предметами, поэтому производство по данному делу должно было быть приостановлено до рассмотрения дела по заявлению ФИО2 об оспаривании его водворения в ПКТ.

Также указал, что стороной административного ответчика законность проведенного полного обыска не доказана. В материалах дела отсутствует решение начальника колонии о проведении полного личного обыска административного истца в какой бы то ни было форме, следовательно, можно сделать вывод о том, что указанное решение было принято непосредственно сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО5 и ФИО4, которые на это не уполномочены. Просил требования административного истца удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Полагала, что оспариваемое ФИО2 постановление является законным и обоснованным. Основанием для вынесения последнего послужило не выполнение ФИО2 законных требований сотрудника ИК-4 при проведении личного полного обыска, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Полагает, что вся необходимая процедура такого обыска, предусмотренная действующим законодательством, исправительным учреждением была соблюдена. Все составленные сотрудниками ИК документы соответствуют нормам действующего законодательства. Наложенное на ФИО2 взыскание соразмерно содеянному и принято с учетом всех обстоятельств по делу, а также личности осужденного у которого на тот момент было уже более 10 взысканий.

Не отрицала, что при проведении обозначенного полного личного обыска ФИО2 у административного истца никаких запрещенных предметов найдено не было, однако, это не свидетельствует о незаконности последнего, поскольку проведение такого обыска имеет своей целью предотвращение проникновения запрещенных предметов в камеры ШИЗО и ПКТ колонии. При этом, сведения о наличии запрещенных предметов являются основанием для проведения личного полного обыска осужденного независимо от места содержания последнего в пределах колонии.

Вопрос о применении физической силы к ФИО2 сотрудниками колонии предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Обратила внимание, что имеющаяся в материалах дела видеозапись в рамках настоящего дела непосредственно ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области не представлялась, последняя находилась в материалах проверки СУСК РФ по Тверской области по обращению представителя ФИО2 – адвоката Манторова В.А.

Считает утверждения административного истца о сексуальных домогательствах в отношении него со стороны сотрудника колонии недопустимыми и ничем не доказанными. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в процессе рассмотрения дела пояснял, что работает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

В июле 2023 года, точную дату сказать затрудняется, он нес службу в должности дежурного помощника руководителя данного учреждения и помогал младшему инспектору по ШИЗО/ПКТ ФИО5 производить вывод на прогулку осужденных, находящихся в ПКТ, в том числе ФИО2 и ФИО7

При этом, у них также имелась оперативная информация о том, что у обозначенных осужденных могут находиться запрещенные предметы. Какие именно они не знали, поскольку эта информация ограниченного доступа и оперативным отделом напрямую доводится до начальника исправительного учреждения.

Перед прогулкой указанные осужденные заходили в вещевую комнату, где взяли по пять сигарет. По окончании прогулки, окурков, которые последними были собраны в совок, оказалось гораздо меньше. Поэтому у них с ФИО5 появились основания полагать, что последние спрятали сигареты где-то при себе. Указанные предметы запрещены к хранению в камере ПКТ и могут быть использованы осужденными только на прогулке. ФИО2 и ФИО7 были препровождены для проведения полного личного обыска в помещение младшего инспектора которое специально оборудовано для таких целей. Последним было предложено добровольно выдать все имеющиеся у них запрещенные предметы. В процессе полного личного обыска сначала осужденному ФИО7 было предложено передать свои личные вещи инспектору для осмотра. Указанный осужденный разделся за установленной в помещении специальной ширмой, передал все вещи ФИО5, тот их осмотрел, никаких запрещенных предметов обнаружено не было.

Когда ФИО2 было предложено сделать то же самое, он отказался передавать свое нижнее белье для осмотра.

После этого он /ФИО4/ отвел осужденного ФИО7 в камеру и по дороге обратно по рации доложил о ситуации временно исполняющему обязанности начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 В случае отказа ФИО2 выполнить указанное требование, последним было дано разрешение на применение к указанному осуждённому физической силы. По возвращении обратно ФИО2 повторно было предложено передать свои вещи для полного личного обыска, при этом неоднократно была разъяснена возможность, в случае отказа от выполнения данного требования, применения к нему физической силы. Выполнить их требования ФИО2 отказался и в результате к последнему была применена физическая сила, после чего произведен его полный личный обыск со снятием с него нижнего белья. После этого, ими был приглашен медицинский работник, который зафиксировал, что никаких повреждений у данного осужденного не было.

Добавил, что законом не регламентировано, что полный личный обыск осужденных должен проводиться с обязательным надеванием лицом, его производящим, каких-либо специальных средств защиты. Сотрудники колонии, как правило, делают это исключительно в целях личной безопасности. Во время обыска ФИО2 инспектор ФИО5 надевал резиновые перчатки.

Заинтересованное лицо ФИО5 в процессе рассмотрения дела пояснил, что является работником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области. В июле 2023 года он заступил на дежурство пост в ШИЗО/ПКТ указанного исправительного учреждения. В начале смены на инструктаже до их с дежурным ФИО4 сведения была доведена информация о том, что у осужденных ФИО2 и ФИО7, содержащихся в ПКТ, могут храниться запрещенные предметы. Согласно распорядку дня, в установленное в последнем время, указанные лица были выведены ими на прогулку. До ее начала указанным осужденным было выдано по 5 сигарет, а по окончании, в прогулочном дворике оказалось меньшее количество окурков. Иметь сигареты в ПКТ запрещено, они разрешены только во время прогулки, поэтому у них появились дополнительные основания полагать что у данных осужденных могут быть запрещенные предметы.

Они с сотрудником ФИО4 провели ФИО2 и ФИО7 в помещение младшего инспектора ШИЗО/ПКТ для их полного личного обыска. За установленной в последнем ширмой осужденный ФИО7 разделся и передал свои вещи для осмотра. Никаких запрещенных предметов у него выявлено не было.

Осужденный ФИО2 отказался передать ему свои вещи для осмотра. Тогда осужденный ФИО7 был препровожден инспектором ФИО4 обратно в свою камеру. ФИО2 повторно было предложено передать вещи для полного личного обыска, разъяснена возможность применения в отношении него физической силы. Ким от выполнения их требований отказался, в связи с чем последняя была к нему применена. Добавил, что он производил обыск в перчатке, при этом, перед проведением осмотра вещей как ФИО7, так и ФИО2 обрабатывал ее антисептиком.

Административный ответчик – ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ФИО2 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с частями 2, 3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Исходя из ч. 1 ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений /далее ПВР ИУ, Правила/.

Согласно пункту 1 ПВР ИУ последние регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений (исправительных колоний, воспитательных колоний, тюрем, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, созданных в ИК изолированных участков с различными видами режима и изолированных участков, функционирующих как тюрьма, созданных в ЛИУ и ЛПУ изолированных участков, функционирующих как колонии-поселения, созданных в ВК изолированных участков, функционирующих как ИК общего режима, участков колоний-поселений, расположенных вне колоний-поселений) при реализации предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

Правила обязательны для администрации ИУ и СИЗО, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ либо посещающих осужденных к лишению свободы в СИЗО (п. 5 Правил).

В силу части 6 статьи 11 УИК РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 117 УИК РФ определен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а именно: при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1).

Согласно ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в ст. 115 мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В силу п. 10.1, 10.3 ПВР ИУ осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, выполнять законные требования работников УИС.

Согласно п.10.5 ПВР ИУ в случаях, предусмотренных в главе XX указанных Правил осужденные обязаны проходить личный обыск и предоставлять для досмотра сотрудникам УИС личные вещи, предметы и продукты питания.

По прибытии в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области для отбытия наказания осужденный ФИО2 под роспись был ознакомлен с положениями ПВР ИУ (о правах и обязанностях осужденных).

Как установлено судом, 17 июля 2023 года в 15 часов 15 минут находясь в служебном помещении младшего инспектора по ШИЗО/ПКТ ФИО2 не выполнил законные требования сотрудника администрации ИУ, а именно отказался передать вещи для досмотра при проведении полного личного обыска, чем нарушил требования п.п. 10.3 п.10 гл.2 ПВР ИУ.

В этот же день с ФИО2 были взяты письменные объяснения по указанному факту. Согласно содержанию последних, ФИО2 отказался снимать и передавать инспектору трусы так как последний не сменил перчатки после проверки нижнего белья другого осужденного-нарушение гигиены и безопасности здоровья. Он снял трусы до колен и присел предложил проверить их на нем или снять самостоятельно. Применение при этом к нему физической силы считает превышением меры необходимого физического воздействия. Он получил телесные травмы. По указанному факту просил провести проверку обоснованности применения к нему физической силы.

Поскольку указанное нарушение было в том числе зафиксировано посредством видеорегистратора, сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 был составлен акт изучения видеоархива с переносного видеорегистратора от 17.07.2023 года в ходе которого было установлено, что факт нарушения осужденным ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку последний 17 июля 2023 года в 15 часов 15 минут находясь в служебном помещении младшего инспектора по ШИЗО/ПКТ не выполнил законные требования сотрудника администрации ИУ, а именно отказался передать вещи для досмотра при проведении полного личного обыска, чем нарушил требования п.п. 10.3 п.10 гл.2 ПВР ИУ.

Начальником отряда ФИО10 на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области был составлен рапорт, в котором последний изложил содержание совершенного ФИО2 нарушения ПВР ИУ и ходатайствовал о наложении на последние дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 за указанное нарушение режима отбывания наказания 18 июля 2023 года на ФИО2 было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток.

С указанным постановлением ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в последнем.

Согласно п.336 Правил осужденные к лишению свободы, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных к лишению свободы - досмотру с целью обнаружения и изъятия запрещенных в ИУ вещей и предметов или с целью изъятия не принадлежащих осужденным к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания. Администрация ИУ вправе использовать для этого аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Обыск и досмотр в ИУ должны проводиться в пределах, необходимых для обнаружения запрещенных в ИУ вещей и предметов, в форме, исключающей действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью обыскиваемых (досматриваемых) лиц, а также нарушение конструктивной целостности принадлежащих им вещей и предметов, за исключением случаев, когда имеются достаточные основания полагать, что в досматриваемых вещах и предметах сокрыты запрещенные в ИУ вещи и предметы.

При обнаружении в ходе обыска осужденного к лишению свободы или досмотра его вещей, зашитых в них предметов указанные вещи распарываются. /п. 338 указанных Правила/

Согласно п. 340 указанных Правил личный обыск осужденных к лишению свободы может быть проводиться:

- со снятием одежды, обуви, головного убора, осмотром тела обыскиваемого лица, а также имеющихся у него пластырных наклеек, протезов, гипсовых и других медицинских повязок (личный полный обыск)

- с расстегиванием или снятием верхней одежды, снятием головного убора и обуви (в зависимости от сезона и места проведения обыска) (неполный личный обыск).

Личный обыск осужденного к лишению свободы проводится сотрудниками УИС одного пола с обыскиваемым.

Личный полный обыск осужденного к лишению свободы проводится в отдельном помещении ИУ, оснащенном напольным ковриком, температурный режим в котором должен соответствовать санитарно-эпидемиологическимтребованиям. Для обеспечения приватности в указанном помещении при использовании в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля устанавливаются ширмы. Личный полный обыск осужденного к лишению свободы проводится за ширмой. /п. 341,342 Правил/.

Основания для проведения личного полного обыска осужденных закреплены в п.343 указанных Правил.

Согласно п.п. 343.8 указанных Правил личный полный обыск осужденного к лишению свободы проводится по решению начальника ИУ либо лица, его замещающего (в их отсутствие - ДПНУ), в случаях, когда имеются основания полагать наличие у осужденного к лишению свободы запрещенных в ИУ вещей и предметов, приготовлений к преступлению;

При возникновении необходимости проведения личного полного обыска или личного неполного обыска больного осужденного к лишению свободы в качестве консультанта может быть приглашен медицинский работник медицинской организации УИС /п.349/.

По мнению суда, установленные законом требования при проведении личного полного обыска ФИО2 сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области были соблюдены в полном объеме.

Указанное подтверждается пояснениями заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4, письменными материалами дела, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Основанием для проведения такого обыска послужила имеющаяся у сотрудников ИК-4 информация оперативного отдела о возможном наличии у осужденных ФИО7 и ФИО2 запрещенных предметов, а также основания предполагать нахождение у данных осужденных сигарет, являющихся запрещенными предметами в ПКТ.

Указанное подтверждается пояснениями заинтересованных лиц, а также имеющимся в материалах дела копией рапорта старшего оперуполномоченного оперативного отдела ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО11 от 14.07.2023 года о том, что в оперативный отдел ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области поступила информация о том, что в камере ПКТ осужденные ФИО2 и ФИО7 могут хранить при себе запрещенные предметы, а именно: головки от спичек, зажигательные элементы от спичечного коробка, что запрещено к хранению в камере осужденными содержащимися в ПКТ. Запрещенные предметы, осужденные прячут в элементы форменной одежды, закрепленной за осужденными содержащимися в ПКТ.

Указанный обыск производился уполномоченными лицами, в специально оборудованном для этого месте, с соблюдением требований приватности, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждению административного истца и его представителя, указанный обыск был проведен на основании решения, принятого ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3, что подтверждается пояснениями заинтересованного лица ФИО4, не доверять которому у суда оснований не имеется. Довод административного истца о том, что указанное решение было принято непосредственно инспекторами ФИО4 и ФИО5 является несостоятельным и ничем не подтверждённым. При этом, следует отметить, что законом не закреплена обязательная форма такого разрешения, что не исключает его дачу и в устном виде.

Инспектором ФИО5 ФИО2 было предложено передать для осмотра свои личные вещи, однако последний отказался передать свое нижнее белье чем не выполнил законного требования сотрудника колонии.

Сам административный истец в своих письменных объяснениях, данных им непосредственно в день выявленного нарушения, не отрицал, что обозначенное нарушение было им совершено. Такие действия объяснял нарушениями со стороны сотрудников колонии требований гигиенических норм, а именно: отсутствием одноразовых перчаток, использование ФИО5 одной перчатки при осмотре сначала предметов одежды осужденного ФИО12, а затем и его.

Указанное, по мнению суда, не исключает обязанность ФИО2 выполнить законные требования сотрудников колонии, поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений, возлагающих обязанности на сотрудника колонии, проводящего личный полный обыск осужденного, надевать одноразовые перчатки.

Указание ФИО2 в своих письменных пояснениях о том, что он спустил трусы и присел, по мнению суда, не может быть расценено как выполнение указанного требования сотрудника колонии, поскольку это препятствовало последнему должным образом осмотреть некоторые из предметов одежды осужденного в которых могли находиться запрещенные предметы.

Доводы ФИО2 о том, что в момент проведения данного обыска, обозначенные сотрудниками ИК предметы, еще не являлись запрещенными, поскольку не попали в камеру, суд считает несостоятельными, этого не требуется действующим законодательством, а непосредственной целью обыска и является обнаружение предотвращение попадания указанных предметов в камеру.

Указание ФИО2 о возможности при наличии информации о запрещенных предметах провести не его полный личный обыск, а обыск в камере, также является несостоятельным, поскольку в целях предотвращения совершения осужденными нарушений условий содержания сотрудниками колонии самостоятельно выбирается форма необходимых для этого действий в соответствии с предоставленными им законом полномочиями.

Необнаружение у осужденного ФИО2 каких-либо запрещенных предметов в ходе проведенного личного полного обыска о незаконности последнего не свидетельствует.

Доводы ФИО2 о сексуальных домогательствах со стороны инспектора ФИО5 суд считает личным мнением административного истца.

Оснований полагать, что имеющееся в материалах дела видео является смонтированным у суда не имеется. Форма последнего в виде нескольких отдельных файлов, а не единой непрерывной записи, не свидетельствует о незаконности последнего. На данном видео зафиксированы основные значимые моменты, подтверждающие невыполнение ФИО2 законного требования сотрудника исправительного учреждения. Содержание данной записи не противоречит пояснениям участвующих в деле лиц. Сведений и доказательств наличия записи с иным содержанием у суда не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что инспектор ФИО5 требовал от него повторно пройти личный полный обыск является голословным, ничем не подтверждено и опровергается пояснениями заинтересованных лиц. Оснований для оговора ФИО2 последними не выявлено.

Доводы ФИО2 о какой-либо личной заинтересованности либо предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников колонии, участвовавших при проведении обозначенного обыска и составлении имеющихся в деле документов, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, поэтому оснований не доверять письменным доказательствам по делу не имеется. Довод административного истца о создании сотрудниками колонии специальных ситуаций при которых на последнего может быть наложено взыскание является голословным и ничем не подтверждено.

Как следует из материла проверки № 222 от 19.07.2023 года представленного Торжокским межрайонным следственным отделом СУСК по Тверской области адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторов В.А. обратился в последний с заявлением в котором указал, что 18.07.2023 года при посещении в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО2 последний ему сообщил, что 17.07.2023 года в отношении него одним из младших инспекторов указанного учреждения необоснованно и незаконно была применена физическая сила в результате чего у него был выбит зуб и повреждена рука. По указанному факту просил провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и дать оценку законности применения физической силы.

17 августа 2023 года следователем Торжокского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО5 и ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Торжокского МРО СУСК РФ по Тверской области от 08 ноября 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.08.2023 года следователем Торжокского МРО СУСК ФИО13 отменено. Материалы проверки сообщения о преступлении направлены указанному следователю для проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

По мнению суда, предметом указанной проверки является вопрос законности применения к ФИО2 физической силы, что не связано с существом оспариваемого постановления, а также не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Поэтому суд не усматривает оснований для необходимости получения результатов указанной проверки для разрешения настоящего дела по существу.

По аналогичным основаниям суд не дает оценки доводам ФИО2 о получении им в результате применения физической силы каких-либо телесных повреждений. При этом считает необходимым отметить, что согласно журналу учета телесных повреждений, травм и отравлений ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России 17.07.2023 года в 15 часов 36 минут ФИО2 был осмотрен медицинским работником ФИО14 каких-либо видимых телесных повреждений у последнего выявлено не было.

Оснований для приостановления указанного дела судом также установлено не было, поскольку выполнение законного требования сотрудника ИК возложено на любого осужденного содержащегося в колонии независимо от места его нахождения (обычные условия, ШИЗО, ПКТ и т.п.).

Несогласие административного истца с действиями административного ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении административным ответчиком его прав.

В соответствии со ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; в) водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; г) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; д) перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; е) перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Примененная к осужденному ФИО2 18 июля 2023 года мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, по мнению суда, соответствует характеру совершенного последним проступка, личности осужденного, его поведению.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области ФИО3 от 18 июля 2023 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, предусмотренном ст. 117, 119 УИК РФ, при наличии оснований для применения взыскания. Последняя соответствует тяжести и характеру совершенного административным истцом нарушения, применена с учетом всех обстоятельств совершения последнего, личности осужденного. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих или освобождающих административного истца от обязанности соблюдения установленных Правил, в том числе соблюдения распорядка дня, не имеется, следовательно, основания для удовлетворения требований последнего отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, ВРИО начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным постановления о применении меры взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Куликова

Решение принято в окончательной форме 12 января 2024 года.

Председательствующий Ю.В.Куликова