Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1404/2019

Дело № 2- 1404/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

с участием прокурора - Кушнеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, -

У с т а н о в и л :

26 июня 2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2015 года в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены повреждения в виде перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 29.05.2018 года уголовное дело № 1-4-20/2018 по ст.118 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Материалами уголовного дела установлено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Истец указывает, что ответчик неоднократно уверял о компенсации причиненного вреда однако впоследствии повел себя недобросовестно, своих обязательств не выполнил, и по настоящий момент уклоняется от возмещения причиненного вреда, в связи с чем истец обращается за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании от 19.08.2019 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. По ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании от 19.08.2019 был объявлен перерыв до 21.08.2019 до 13 час. 00 мин. для возможности участия его представителя в судебном заседании. В судебном заседании от 19.08.2019 истцу лично были вручены возражения ответчика на иск.

О слушании дела на 21.08.2019 на 13 час. 00 мин. истец ФИО1 был извещен как протокольным определением судебное заседания от 19.08.2019, так и под роспись, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела.

В судебное заседание 21.08.2019 на 13 час. 00 мин. истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Ходатайство истца ФИО1, изложенное в телефонограмме от 21.08.2019, об отложении дела слушанием в связи с состоянием здоровья, отклонено, поскольку истцом не представлено суду письменных доказательств состояния здоровья – медицинских документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в иске, в том числе им подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В заключении, участвующий в деле прокурор считает, что в иске следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Заслушав пояснения истца в судебном заседании от 19.08.2019, возражения ответчика, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы уголовного дела № 1-4-20\2018 по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым ФИО3 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ на основании ч.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление вступил в законную силу и ни кем не отменено (л.д. 4-5).

Из указанного постановления судом установлено, что ФИО2 25 июня 2015 года, примерно в 12 час. 00 мин., находясь в помещении бытовой комнаты, расположенной на территории производственного цеха по адресу: <...>, предложил ранее знакомому ФИО1, побороться на руках, на что последний дал своё согласие.

После чего, 25 июня 2015 года, примерно в 12 час. 00 мин., ФИО2, находясь в помещении бытовой комнаты, расположенной на территории производственного цеха по вышеуказанному адресу, сидя за столом, в ходе совместной борьбы на руках с ФИО1, крепко удерживая при этом кистью своей правой руки кисть правой руки ФИО1 и фиксируя её в вертикальном положении, действуя по небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своей правой рукой рывком осуществил резкое движение в сторону правой руки ФИО1, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3333(д) от 06.12.2017 ФИО1 причинены повреждения: закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 865 (д) от 11 апреля 2018 года, ФИО1 причинены повреждения: закрытый винтообразный оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости с переходом на метафиз.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что заявление о применении исковой давности, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО4 (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу, был причинен моральный вред, поскольку ответчиком были нарушены гарантированные ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья истца ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных им в результате совершенного преступления, степень вины, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно совершение преступления по неосторожности, суд учитывает, что производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, принимает во внимание материальное положение ответчика, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

С ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб. по оплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.