Решение № 2-2399/2018 2-2399/2018~М-1650/2018 М-1650/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2399/2018

копия

2-2399/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 25 сентября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в результате рассмотрения которого страховщик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Лига-Экспет НН», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы между стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержал заявление требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК « Росгосстрах» по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ФИО2 государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения ( л.д. 24).

В соответствии с постановлением по делу об административной ответственности от <данные изъяты>. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 23).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах» ( <данные изъяты> №) ( л.д. 24).

<данные изъяты>. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в результате рассмотрения которого страховщик признал страховой случай и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями ( л.д. 7,8).

Доводы ФИО3 о том, что действительный реальный ущерб, который ему причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с заключением ООО «Лига-Экспет НН» № от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 9-20).

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. (Л.д.21).

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы между стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения ( л.д. 5), которая ответчиком оставлена без удовлетворения ( л.д. 6).

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждения после ДТП, произошедшего <данные изъяты>., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения на автомобиле «<данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «ФИО2 <данные изъяты> ФИО2» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта объекта исследования, составляет <данные изъяты>. без учета износа и округленно <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оценив указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме <данные изъяты> руб. (207 <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ООО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО3 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи отказа в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., размер неустойки составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *1%*<данные изъяты>).

Вместе с тем сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем истец уменьшил размер предъявляемой ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков с ответчика в размере <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме, в связи с чем понесенные ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения ООО «Лига-Экспет НН» уносятся к убыткам истца, понесенным им в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно договора на выполнение работ по оценке № от <данные изъяты>., фискального чека ( л.д. 21), акта сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>. (л.д. 22), истцом оплачены услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель. продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты> руб. Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание общий период неисполнения обязательства в совокупности с суммой долга, суд считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб.

ООО «Межрегиональный экспертный центр» обратилось в суд с ходатайствами о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение экспертизы возлагалась на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика стоимости проведенной ООО «Межрегиональный экспертный центр» экспертиз.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в силу приведенных положений закона с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (одна тысяча шестьсот восемьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород