Решение № 12-118/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело №12-118/2017


РЕШЕНИЕ

с. Павловск 14 декабря 2017 года

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1, ИДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 15 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР №700449 от 31.07.2017, составленному ИДПС ОРДПС ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО1 31.07.2017 в 08:50 час. в <адрес> управлял транспортным средством <...>, р.з. <...>, двигался от <адрес> дому <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В протоколе указано, что ФИО1 предъявил удостоверение тракториста -машиниста 22 СА 010889 от 18.04.2011.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 15 сентября 2017 года прекращено производство по по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.11.2017 ИДПС ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в котором должностное лицо просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не учтено наличие у ФИО1 права управления трактором.

Определением судьи от 14.12.2017 срок обжалования постановления восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 31.07.2017 управлял автомобилем ВАЗ 21213 в состоянии алкогольного опьянения с водительским удостоверением, срок действия которого истек, в связи с чем был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование в присутствии 2 понятых. Подтвердил, что имеет действующее удостоверение тракториста-машиниста.

ИДПС ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, так как срок действия водительского удостоверения категории В истек 10.07.2017.

Оснований согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что ФИО1 предъявил удостоверение тракториста -машиниста 22 СА 010889 от 18.04.2011, копия данного удостоверения имеется в материалах дела.

Из пояснений ФИО2 следует, что на ФИО1 также был составлен протокол по ст.12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием права управления ТС категории В.

Однако мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не проверил наличие у ФИО1 действующего права управления данной категорией транспортных средств (трактор), в связи с чем вывод об отсутствии права управления следует признать преждевременным.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Павловского района согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от 15 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Павловского района Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в том числе через Павловский районный суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А.Кречетова