Апелляционное определение № 33-4594/2026 от 29 марта 2026 г.

дело № 33-4594/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мартыновой Я.Н.

судей

Жернаковой О.П.

ФИО1

при помощнике судьи Желяба А.А., в помещении Свердловского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2025

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Чернова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.08.2023 в 15.00 по адресу: <...> ФИО3 в отношении ФИО6 были совершены противоправные действия, а именно собака, принадлежащая ФИО3, набросилась на истца, укусив за руку и другие части тела, сломав укусом фалангу руки. Истец обратился в полицию с заявлением в отношении владельца собаки, а также в травмпункт целью фиксации телесных повреждений и оказания первой медицинской помощи, так как испытывал шок и сильную боль.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2025 постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым заявленные им требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, в частности, на необоснованное занижение суммы компенсации морального вреда, несоответствие взысканной суммы степени причиненных ему нравственных и физических страданий.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были также заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.08.2023 ФИО7 (добрачная фамилия - Боровских) Е.Н. укусила собака по адресу: <...> около кв. 18 (на лестничной площадке).

Выводы суда о том, что телесные повреждения причинены истцу в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, подтверждаются:

<...>

-выпиской врача многопрофильной клиники «Здоровье 365» АО «Медицинские технологии», согласно которым истцу вакцина проставлена 21.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 04.09.2023, 19.09.2023;

-выпиской врача травматолога-ортопеда многопрофильной клиники «Здоровье 365» АО «Медицинские технологии» от 04.09.2023, согласно которой у истца имеется <...>;

-выпиской врача травматолога-ортопеда многопрофильной клиники «Здоровье 365» АО «Медицинские технологии» от 19.09.2023, согласно которой гипсовая лонгета снята, рекомендовано: разработка, ЛФК суставов правой кисти, ограничение нагрузок на конечность 1 месяц, физиолечение до 10 сеансов, рентгенологический контроль через 1 месяц.

- материалом КУСП № 1042 от 16.01.2025, согласно которому в рамках проверки опрошены ( / / )2, ( / / )8, ( / / )9:

согласно объяснениям ( / / )10 от 21.08.2023 указано, что она работала представителем банка АО «Тинькофф Банк», 21.08.2023 в 15.30 прибыла к клиентке ( / / )9 по адресу: <адрес> для заключения договора и передачи ей банковской карты, на лестничную площадку между 4 и 5 этажом за ( / / )9 и ответчиком выбежала собака, принадлежащая ответчику и начала хватать истца за конечности, в результате чего истец почувствовал боль, после случившегося истец обратился в травмпункт;

( / / )9 в своих объяснениях указала, что 21.08.2023 в дневное время находилась у своей знаковой ФИО3, которая предложила стать клиентом АО «Тинькофф Банк», указала, что при подключении знакомого ей полагается скидка; ФИО3 позвонила в банк, спустя 30 минут подъехала девушка; дверь квартиры открыла ФИО3, которая предупредила, что в квартиру нельзя, так как там собака находится; в этот момент собака выбежала и стала кусать девушку за руки; ФИО3 завела собаку домой, закрыла в комнате; ФИО3 собаку не натравливала, ни каких угроз в ее адрес не высказывала;

ФИО3 в своих объяснениях от 11.10.2023 указала, что обратилась в банк для оформления карты; 21.08.2023 поступил звонок от сотрудника банка, которому сообщено, чтобы сотрудник позвонил в домофон и к квартире не подходил, так как там находится собака; дверь квартиры ответчика открыла знакомая, девушка стала протягивать конверт с документами, в это время собака выскочила и прикусила девушке руку правую; после этого ФИО3 убрала собаку; потерпевшей обработала раны;

<...>

- заключением эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 2783 от 21.05.2024, на основании постановления УУП УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому:

<...>

<...>

на момент проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, учитывая отсутствие протокола описания рентгенограмм правой кисти в сравнении от 21.08.2023 и 04.09.2023, утверждать о наличии <...> у ( / / )11 от 21.08.2023 нельзя»;

- постановлением ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Екатеринбургу от 18.04.2025, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из всей совокупности указанных доказательств, судом был сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика за причинение истцу морального вреда. Данные доказательства были надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ответчик является лицом, обязанным нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинение ему вреда здоровью вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец в результате нападения собаки испытал сильную физическую боль при укусах и при зашивании ран, перевязках, обработке ран, страх за свои жизнь и здоровье, был вынужден пройти антирабическую терапию, учитывая материальное положение сторон, вину ответчика в виде неосторожности, как лица ответственного за обеспечение безопасного содержания собаки, исключающего причинение вреда третьим лицам, отсутствие вины истца, степень тяжести полученных травм (легкий вред здоровью), взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Действительно, медицинским экспертом повреждения, полученные истцом, квалифицированы как легкий вред здоровью, при этом экспертом указано на то, что утверждать о наличии <...> у ( / / )11 от 21.08.2023 нельзя.

При этом, судебной коллегией разъяснено право истцу ходатайствовать о назначении судебной медицинской экспертизы, однако истец в суде апелляционной инстанции отказался заявлять такое ходатайство.

Вместе с тем, даже учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда занижен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. судом вышеприведенные положения закона не учтены в полной мере.

Указанная сумма компенсации морального вреда является неспособной компенсировать истцу те переживания, которые он получил в результате полученных травм.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что истцу причинён вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, с учетом установленного объема и характера телесных повреждений («укушенные» раны с излитием крови в окружающие мягкие ткани (кровоподтеки) в области правой нижней конечности (раны подвергались проведению первичной хирургической обработки с последующим наложением швов, «укушенные» раны в области правой кисти), обстоятельства получения вреда (во время выполнения трудовых функций), длительности и характера лечения (наложены наводящие швы, назначен курс введения антирабической вакцины Кокав, наложена гипсовая лонгета на от средней трети правого предплечья до проксимального межфаланговых суставов кисти сроком до 4-х недель), нравственных и физических страданий во время получения травмы и после неё (боль, испуг), во время прохождения лечения, с учетом виновного поведения ответчика, с учетом последствий травм в виде изменения привычного образа жизни, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Решение суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <№>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <№>)компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н. Мартынова

Судьи О.П. Жернакова

ФИО1