Решение № 2-3035/2018 2-428/2019 2-428/2019(2-3035/2018;)~М-2642/2018 М-2642/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3035/2018

Дело № 2-428/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и предупреждения (уведомления), компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 02 октября 2018 года и предупреждения (уведомления) от 14 ноября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 6 400 рублей.

В обоснование иска указано, что истец проживает по адресу <адрес>, является потребителем электроэнергии у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Сотрудниками АО «Ижевские электрические сети» 02 октября 2018 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило предупреждение (уведомление) от 14 ноября 2018 года об оплате потребления, выявленного по указанному акту. С этим истец не согласен, поскольку незаконно возлагается обязанность по оплате электроэнергии, которую он фактически не потреблял. Какого-либо воздействия на прибор учета не оказывалось, что подтверждается заключением эксперта.

Истец и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «Ижевские электрические сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель АО «Ижевские электрические сети» ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя АО «Ижевские электрические сети» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является потребителем электрической энергии, которая поставляется по адресу: <адрес>.

10 октября 2016 года прибор учета электроэнергии был оснащен индикатором магнитного поля «МагнеТ», что подтверждается актом допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, фотоснимком от 10 октября 2016 года.

02 октября 2018 года работниками АО «ИЭС» ФИО5, ФИО6 по адресу <адрес> составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии физическим лицом, причиной составления указано «изменена форма магнитной суспензии, под воздействием магнитных полей»; в материалах дела имеется фотоснимок индикатора магнитного поля, установленного на прибор учета, от 02 октября 2018 года.

14 ноября 2018 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании данного акта выставило ФИО1 предупреждение (уведомление) об оплате образовавшейся в результате неучтенного потребления электроэнергии задолженности.

В судебном заседании истец и его представитель не оспаривали наличие на индикаторе магнитного поля «МагнеТ» изменения его формы, отмечая, что оно является незначительным и не повлияло на работу прибора учета.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что они проводили проверку прибора учета в доме истца, было выявлено изменение формы магнитной суспензии, что является признаком воздействия магнитных полей на прибор учета, в связи с этим был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Анализируя фотоснимки от 10 октября 2016 года и 02 октября 2018 года, где зафиксирован внешний вид индикатора магнитного поля «МагнеТ» 0547671 в момент его установки и при проверке, суд также отмечает различия внешнего вида магнитной суспензии.

В соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, работники АО «ИЭС», визуально определив изменение формы магнитной суспензии на индикаторе магнитной пломбы, в соответствии с п.81(11) Правил составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Предупреждение (уведомление) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подготовлено и направлено истцу с учетом составления указанного акта.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу истцом не доказано нарушение его прав АО «ИЭС» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», работники которых действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Ввиду наличия правовых оснований для составления акта и направления предупреждения (уведомления), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что при установке индикатора магнитного поля 10 октября 2016 года он не присутствовал, инструктаж о свойствах магнитной пломбы не проводился, прибор учета проверялся 02 октября 2018 года не в его присутствии, до конца гарантийного срока эксплуатации индикатора магнитного поля оставалось несколько дней, незначительные изменения формы магнитной суспензии не повлияли на работу прибора учета, потребление электроэнергии за период с предыдущей проверки до составления оспариваемого акта только возрастало, необходимо учесть выводы заключения эксперта от 20 ноября 2018 года, согласно которым следов воздействия, способных вызвать нарушение в работе прибора учета, не обнаружено, основаниями для удовлетворения иска служить не могут.

Так, 10 октября 2016 года была произведена установка индикатора магнитного поля, что зафиксировано в акте допуска (проверки) прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, где имеется указание следующего содержания: «Внимание! Установлен индикатор магнитного поля «МагнеТ» с размещенной на нем капсулой со специальной магнитной суспензией, которая безвозвратно изменяет свою форму под воздействием постоянных, переменных магнитных полей и является признаком безучетного потребления электроэнергии». Акт представлен самим истцом в судебное заседание, следовательно, был ему передан, и он имел возможность ознакомиться с содержанием этого документа. Состояние индикатора «МагнеТ» на момент его установки зафиксировано фотоснимком, представленным в суд. Со слов истца, данных в судебном заседании, 02 октября 2018 года прибор учета проверялся в то время, когда он находился дома, однако он был занят хозяйством, кроме него в доме находились его близкие родственники; однако объективных причин невозможности личного присутствия при осмотре прибора учета истец не указал. В то же время составление акта в его присутствии подтверждается подписью истца на акте. Кроме того состояние индикатора «МагнеТ» зафиксировано на фотоснимке, представленном в материалы дела, что никем из сторон не оспаривалось. Согласно паспорту индикатора магнитного поля «МагнеТ», гарантийный срок эксплуатации пломбы составляет 24 месяца, на момент осмотра пломбы данный срок не истек. Иные приведенные доводы правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку предметом спора является проверка законности действий ответчиков при составлении оспариваемых документов, влияние данного обстоятельства на личные неимущественные права истца. Имущественный спор о наличии или отсутствии задолженности за неучтенное потребление электроэнергии отсутствует и необходимости в разрешении вопроса о том, могла ли причина, побудившая измениться форму магнитной суспензии, повлиять на правильность работы прибора учета, нет.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении расходов на проведение экспертизы также не подлежат удовлетворению, более того, несмотря на постановку вопроса о предоставлении доказательств несения истцом расходов, такие доказательства представлены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Ижевские электрические сети» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и предупреждения (уведомления), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья

И.Н. Яхин