Апелляционное постановление № 22-230/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-230/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Абатуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абатуровой О.А. в защиту интересов ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Абатуровой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени не позднее чем до 23 часов 30 минут 30 июля 2025 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абатурова О.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 подтвердил данные в ходе дознания в качестве подозреваемого показания, за исключением того, что автомобиль ФИО2, государственный номер /__/, был приобретен на его денежные средства. В суде ФИО1 указал, что первоначально в показаниях сообщил эту информацию из-за того, что надеялся, что собственник автомобиля – его мать Л. не узнает об этом, хотя фактически приобретала данный автомобиль мать осужденного за собственные средства, чтобы впоследствии на нем ездили ФИО1 и его брат. Из показаний свидетеля Л. также следует, что автомобиль ФИО2, государственный номер /__/, был приобретен ею на собственные денежные средства, собственником автомобиля является она. Вместе с тем суд не дал оценку противоречиям между показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания и в судебном заседании, в части денежных средств на приобретение автомобиля и фактической принадлежности автомобиля иному собственнику. При этом в качестве доказательства виновности осужденного суд сослался на показания его матери Л., указавшей на принадлежность автомобиля именно ей, поскольку он был приобретен ею на собственные средства, при этом противоречия между показаниями ФИО1 и Л., данными ими в ходе дознания, судом устранены не были. Оспариваемым приговором судьба вещественных доказательств не разрешена, судом было вынесено отдельное постановление после постановления приговора, при этом не исследовался вопрос о принадлежности изъятого автомобиля. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, состоит в браке, проживает с семьей, на его иждивении находится двое малолетних детей. Осужденный официально трудоустроен, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, в ходе дознания дал признательные показания, активно участвовал в расследовании уголовного дела. Суд, приняв фактическое признание ФИО1 своей вины, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего и не дал оценки действиям ФИО1 по отношению к инкриминируемому преступлению, несмотря на то что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признано активное содействие расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года изменить в части устранения противоречий, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания, согласно которым он управлял принадлежащим ему транспортным средством, однако отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля Л., матери осужденного, согласно которым она приобретала автомобиль, чтобы сыновья могли возить ее в больницу и по иным личным нуждам, о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, она не знала; показаниями свидетеля Ш., сотрудника ДПС, по обстоятельствам остановки автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами, у которого были установлены признаки опьянения, при этом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался; протоколом №70 АА №260934 об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2025 года; протоколом 70 АА №164145 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указал «отказываюсь»; протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2025 года, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью от 30 июля 2025 года с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГАИ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.128 КоАП РФ.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.2641 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере были учтены судом при его назначении.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку тот факт, что ФИО1 не отрицал свой вины в совершении инкриминируемого деяния, не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления.

Что касается признания ФИО1 своей вины, на что указывает адвокат в своей жалобе, то учет данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы адвоката о незаконной конфискации транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный знак /__/, обсуждению не подлежат, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен отдельным постановлением.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абатуровой О.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович