Решение № 12-1175/2018 12-14/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-1175/2018

12-14/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 29 января 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Крамарук С.В. действующего на основании ордера от 18.01.2019 года №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 23 ноября 2018 года ФИО1 за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 22 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...> Октября, д. 23, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с вменяемым правонарушением был не согласен изначально, однако протокол об административном правонарушении инспектором составлен не был. Инспектор велел ему расписаться в трех строчках, что он и сделал в силу незнания процедуры привлечения к ответственности. Считает, что данное происшествие произошло в результате нарушения водителем «<данные изъяты>»ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В объяснению инспектору он писал, что стоял на светофоре около 40 секунд, после чего в его стоящую машину въехал автомобиль под управлением ФИО2, однако инспектор оценки данному факту при вынесении постановления не дал.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО1 – Крамарук С.В. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что ФИО1 вину в совершении правонарушения отрицал, протокол об административном правонарушении составлен не был. В объяснениях ФИО1 указал, что проехал по правой полосе движения 5-7 метров, включил указатель левого поворота и перестроился в левую полосу при этом, убедившись что левая полоса свободны, не выключая указатель поворота, проехал по левой полосе со скоростью 20-25 км/час около 20 метров пропуская ТС движущиеся во встречном направлении и остановился для поворота налево в жилую зону. После остановки в его автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>». Характер полученных повреждений ТС свидетельствует о том, что ФИО1 двигался в прямом направлении, что отражено в приложении к постановлению и фотоматериалах с места ДТП. Права и обязанности ФИО1 не были разъяснены.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что двигался по ул. 60 лет Октября в сторону ул. Мусы Джалиля со скоростью 50-55 км/ч, впереди него ехала машина, которая повернула направо, и неожиданно появился автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. С правонарушением ФИО1 был не согласен, права, им были разъяснены, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании по вопросу соблюдения процедуры вынесения постановления при наличии согласия ФИО1 с событием правонарушения, ФИО3 пояснил, что сначала он отобрал объяснения у сторон- участников ДТП, потом определился, что виноват в ДТП ФИО1 и вынес постановление. По объяснению ФИО2 не смог пояснить, в качестве кого он его опрашивал. Не помнит того, что ФИО1 не признавал вину.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, свидетеля, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, что также подтвердил потерпевший ФИО2 в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ОГИБДД не составил протокол об административном правонарушении и не приобщил его к вынесенному постановлению о наложении административного взыскания в виде штрафа.

Вместе с тем условия, при которых в силу ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, оснований для назначения ФИО1 административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имелось.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сокращения, из-за чего текст не читаем, и невозможно определить в результате каких действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В объяснениях потерпевшего ФИО2, приложенных к материалам дела отсутствует его подпись в графе о разъяснении прав, дата и время происшествия не указаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеуказанное постановление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и возможность их устранения утрачена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 23 ноября 2018 года №, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко