Решение № 2-4646/2017 2-4646/2017~М-5124/2017 М-5124/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4646/2017

Дело № 2-4646/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 2 012 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного исполнения и полного исполнения обязательств по кредитному договору права банка удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (банку) обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанную квартиру. Однако заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 2 255 643,01 руб. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность не погашена.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 2 255 643,01 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 19 478 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей 84 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 48,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО «Консалтинговой компанией «Эксперт».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил данное дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ аймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») заключило с ФИО1 и ФИО2 (заемщиками) кредитный договор № о предоставлении кредита на «Приобретение готового жилья (Молодая семья)», по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 2 012 000 рублей под 14,25% годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления.

С графиком погашения платежей по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика ФИО1 № денежные средства в размере 2 012 000 рублей, что подтверждается расчетом цены иска по договору (л.д. 11), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры (л.д. 26-28) зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорную квартиру с обременением права – ипотека в силу закона (л.д. 25).

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В п. 4.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пп. «а» п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратит всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требованию поручителю (ям) и обратить взыскание на имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, подписанной залогодателем ФИО1 (л.д. 21-24).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по возврату кредита не исполняют, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают. Платежи ответчиками производились до ноября 2016 года, после чего гашение не производилось (л.д. 11-12).

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета (л.д. 10) следует, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 255 643,01 руб., из которых: 1 917 986,97 руб. –просроченная задолженность по кредиту, 159 678,73 руб. – пророченные проценты; 177 977,31 руб.- неустойка.

Доказательствами обратного суд не располагает.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчикам требования № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки, что подтверждается реестром требований (л.д. 39-40, 42 оборот). Однако ответчиками указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно просроченной задолженности по кредиту в размере 1 917 986,97 рублей, просроченных процентов в размере 159 678,73 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 177 977,31 рублей.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер, соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Суд полагает, что сумма пени, предъявленная банком ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства по возврату кредита, и считает возможным снизить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 786 000 рублей (л.д. 44-113).

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата кредита и период просрочки составляет более трех месяцев (л.д. 11-12) и сумма неисполненного обязательства (2 255 643,01 рублей) составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (89 300 рублей = 5%*1 786 000 руб.), у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками иная оценка рыночной стоимости квартиры представлена не была, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены, – 1 428 800 рублей (80% х 1786000 руб.) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 19 478 рублей (л.д. 6), расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей (л.д. 43), почтовые расходы в размере 44,84 рублей (л.д. 41).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 102 665 рублей 70 копеек, из которых: 1 917 986 рублей 97 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 159 678 рублей 73 копейки – просроченные проценты, 25 000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 48,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 428 800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 478 рублей, почтовые расходы в размере 44 рублей 84 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 Решение вступило в законную силу 28.11.2017, не обжаловалось