Решение № 2-1128/2020 2-1128/2020~М-866/2020 М-866/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1128/2020

Дело № 2-1128/2020

УИД: 34RS0003-01-2020-001579-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Банк Центр Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Банк Центр Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> солидарно с ФИО9 и ФИО4 взыскано 6845165 руб. 06 коп. На исполнении Кировского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства в отношении указанных должников. На основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и апелляционного определения Волгоградского областного суда от <ДАТА> признаны недействительными сделки должников ФИО4 и ФИО9 по отчуждению: земельного участка по адресу <адрес>, собственник ФИО3; земельного участка по адресу <адрес> собственник ФИО3; 1/4 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес>, собственник ФИО4; 1/2 доля в квартире по адресу <адрес>, собственник ФИО4 Суд применил последствия недействительных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Исполнительные производства в отношении должников, возбужденные в 2017 году до сих пор не исполнены. Наличие имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, приставами не установлено. Решением Арбитражного суда <адрес> от <ДАТА> ФИО9 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. ФИО4 умер <ДАТА>. Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что наследство после его смерти фактически принял сын ФИО2 В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Решение суда об обращении взыскания на имущество является основанием для судебного пристава-исполнителя погасить долг за счет имущества должника. Обращение взыскания на вышеуказанное имущество должников является единственным способом защиты интересов взыскателя, поскольку добровольных действий по погашению кредиторской задолженности должники не предпринимают. Поскольку ФИО2 является собственником имущества, как наследник, возможно обращение взыскания на имущество и его реализация на публичных торгах для удовлетворения требований кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд обратить взыскание на 1/4 долю земельного участка площадью 397 кв. м и 1/4 долю дома, расположенных по адресу <адрес>, 1/2 доля в квартире по адресу <адрес>, установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

В последствии истец уменьшил исковые требования, и окончательно просит суд обратить взыскание на 1/4 долю земельного участка площадью 397 кв. м и 1/4 долю дома, расположенных по адресу <адрес>, установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

<ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель истца ПАО КБ «Банк Центр Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Кировского РО СП УФССП России по г. Волгограду, представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В состав наследства в соответствии со 1 ст. 1175 ГК РФ входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно пункта 3 ст. 1175 ГК РФ Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч.З ст.68 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст.85 Закона №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона №229-ФЗ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании”, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В частности, к таким долгам может быть отнесено реституционное требование к наследодателю но сделке, имеющей пороки оспоримой.

Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии решения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> расторгнут кредитный договор № от <ДАТА>, заключённый между ОАО КБ «центр Инвест» и ФИО9; взыскана солидарно с ФИО9 и ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр Инвест» в размере 1005995 руб. 50 коп. задолженность по кредитному договору № от <ДАТА>; обращено взыскание на автомобиль ВМВ <данные изъяты>, установлена первоначальная продажную стоимость в размере 500000 руб., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов; расторгнут кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ОАО КБ «Центр Инвест» и ФИО4; взыскана солидарно с ФИО9 и ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр Инвест» в размере 1617140 руб. 62 коп. задолженность по кредитному договору № от <ДАТА>; обращено взыскание на автомобиль Мерседес-бенц (автомобиль-фургон рефрижератор), 2006 года выпуска, установлена первоначальная продажную стоимость в размере 1470000 руб. расторгнут кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ОАО КБ «центр Инвест» и ФИО4; взыскана солидарно с ФИО9 и ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр Инвест» в размере 4597605 руб. 49 коп. задолженность по кредитному договору № от <ДАТА>; взысканы солидарно с ФИО9 и ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50865 руб.

Как усматривается из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО КБ «Центр Инвест» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения долей в праве собственности на квартиру, земельный участок и жилой дом недействительными, применении последствий недействительности сделок и в этой части принято новое решение, которым признан недействительным заключенный <ДАТА> между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признан недействительным заключенный <ДАТА> между ФИО4 и ФИО1 договор дарения 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; решение Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> в части признания недействительными договоры дарения от <ДАТА> и от <ДАТА>, заключенные между ФИО9 и ФИО6 в отношении домов и земельных участков, расположенных в <адрес>, применены последствий недействительности сделок в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права ФИО6 на указанные объекты недвижимости, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> за ФИО2 признано право собственности на следующее наследственное имущество после смерти отца ФИО4: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый № и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>

Согласно копии наследственного дела ФИО4, умершего <ДАТА> ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца <ДАТА>.

<ДАТА> нотариусом ФИО7 вынесено постановление об отказе ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация права собственности на указанное им имущество не на имя наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что решение Кировского районного суда г. Волгограда о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженности не исполнено, наследником к имуществу ФИО4 является ответчик ФИО2, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Банк Центр Инвест» к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 долю земельного участка площадью 397 кв. м кадастровый №, 1/4 долю дома кадастровый №, расположенных по адресу <адрес> (право собственности в Росреестре зарегистрировано за ФИО1), установив способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -