Решение № 2-585/2018 2-585/2018 (2-8534/2017;) ~ М-8328/2017 2-8534/2017 М-8328/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-585/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту - ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, указав, что ..., в отделении магазина ООО «Евросеть-Ритейл», по адресу ..., ею приобретен сотовый телефон Apple iPhone 5s 16 GB Silver, IMEI:N, и гарантия на него на второй год. Общий гарантийный срок составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации выяснилось, что в телефоне присутствуют серьезные недостатки, а именно телефон самостоятельно включается и отключается. 13.08.2017 г. истец сдала телефон в ремонт по гарантийному обслуживанию и написала заявление о выдаче подменного телефона. Заявление и телефон были приняты продавцом. На день подачи иска в суд телефон с гарантийного ремонта не вернулся, подменный телефон выдан не был.

Со дня передачи телефона для ремонта прошло 100 дней. По условиям гарантийного обслуживания и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ремонта не может превышать 45 дней. Просрочка составляет 55 дней.

Со дня подачи заявления о предоставлении подменного телефона также истекло 100 дней. Согласно условиям гарантийного обслуживания срок предоставления подменного телефона 3 дня, то есть срок просрочки составляет 97 дней.

30.09.2017 г. с целью до судебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский». Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления претензия получена адресатом 10.10.2017 г., однако ответа на претензию не поступало.

Истец просила суда взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качестве в сумме 20990 руб., неустойку за просрочку по ремонту телефона в размере 11544 руб. 50 коп., неустойку за просрочку, за не предоставление подменного телефона в размере 20360 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда ... от 17.01.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» на надлежащего ответчика – ООО «Евросеть-Ритейл» (протокол судебного заседания от 17.01.2018 г.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву, указал, что 09.10.2016 г. в торговом салоне «Евросеть» приобретен технически сложный товар – смартфон Apple iPhone 5s 16 GB, IMEI:N. 13.08.2017 г. в торговый салон «Евросеть», по месту приобретения товара, с претензией на качество товара обратилась ФИО2 В этот же день товар принят от ФИО2 продавцом, направлен в авторизированный сервисный центр – ООО «Авилма». ООО «Авилма» произвело гарантийное обслуживание товара, но в торговый салон «Евросеть» товар возвращен не был. Характер спора затрагивает права и обязанности поставщика товара ООО «ЭППЛ РУС», который обязался поставить продавцу качественный товар, и сервисного центра – ООО «Авилма», нарушившего срок проведения ремонта.

Просит рассмотреть ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭППЛ РУС» и ООО «Авилма».

В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за не предоставление потребителю на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами до 10180 руб., размер неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта и размер штрафа либо заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик принимает требование истца об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи товара – телефонного аппарата смартфон iPhone 5s 16 GB, IMEI:N и обязуется выплатить: уплаченную за товар сумму в размере 20990 руб., неустойку в размере 20990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего 43480 руб. Также указано, что расчет будет произведен в срок до ... в торговом салоне «Евросеть», по месту приобретения товара.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от ... в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. От заключения мирового соглашения с ответчиком выразил отказ. Настаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал против привлечения к участию в деле ООО «ЭППЛ РУС» и ООО «Авилма», так как настоящим решение права и обязанности указанных лиц не будут затронуты.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.1 ст.20 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", постановлению Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2016 года истец ФИО2 приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Поволжский» сотовый телефон Apple iPhone 5s 16 GB Silver, IMEI:N за 20990 руб., что подтверждается чеком от 09.10.2016 г. (л.д.5).

Также ФИО2 09.10.2016 г. по цене 2199 руб. был приобретен сертификат «Гарантия плюс» № N, в соответствии с которым покупателю предоставляется постгарантийное обслуживание на сотовый телефон Apple iPhone 5s 16 GB Silver, IMEI:N на период с 09.10.2017 г. до 09.10.2018 г. (л.д.4).

Согласно подп.3.2.1, п.3.2. указанного сертификата, в течении срока действия соглашения исполнитель предоставляет клиенту постгарантийное обслуживание товара, которое включает в себя ремонт товара.

13.08.2017 года истец ФИО2 обратилась к ответчику для устранения обнаруженных в ходе эксплуатации приобретенного товара недостатков. Одновременно истцом было подано заявление о предоставлении подменного аппарата, обладающего теми же основными потребительскими свойствами как и у сданного аппарата на срок ремонта.

13.08.2017г. ответчиком был принят указанный сотовый телефон для гарантийного ремонта в связи с наличием в товаре неисправности: «самовольно отключается и не включается».

Согласно п. 6.2. квитанции № ND18DP5158D0252 от 13.08.2017г. на период ремонта компания, по требованию клиента и на основании документа удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течении 3-х дней от даты получения торговым салоном компании соответствующего письменного заявления от клиента.

В соответствии с п.6.4. указанной квитанции устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки не превышающие 45-ти календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

Требование истца о предоставлении ей подменного телефона, на период проведения ремонта, удовлетворено ответчиком не было.

30.09.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что срок гарантийного ремонта истек, подменный телефон предоставлен не был, просила возвратить уплаченную за телефон ненадлежащего качества сумму в размере 20990 руб., неустойку за просрочку по ремонту телефона в размере 2 308 руб. 90 коп., неустойку за просрочку, за не предоставление подменного телефона в размере 11 124 руб. 70 коп.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 10.10.2017 г. однако ответа на претензию не поступило, телефон из ремонта истцу не возвращен.

Таким образом установлено, что гарантийный ремонт сотового телефона Apple iPhone 5s 16 GB Silver, IMEI:35567207769742, ответчиком не произведен, аналогичный товар на время проведения ремонта не предоставлен.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за нарушения сроков выполнения гарантийного ремонта лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая изложенное бремя предоставления доказательств осуществления постгарантийного ремонта в сроки, установленные соглашением сторон, лежит на ответчике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств осуществления гарантийного ремонта в течении 45 дней с моменты сдачи сотового телефона в ремонт, суду не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающие факт осуществления гарантийного ремонта в установленные в соглашении сторон сроки, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20990 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по ремонту телефона, суд приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 27.09.2017 г. по 21.11.2017 г. составит 11544,50 руб., из следующего расчета: 55 дней * (20990 руб. * 1 %) = 11544,50 руб.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним в виду следующего.

Сотовый телефон сдан в ремонт 13.08.2017 г. и должен быть отремонтирован в течении 45 дней, до 27.09.2017 г., следовательно, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта, подлежит исчислению с 27.09.2017 г. по день подачи иска в суд, т.е. 21.11.2017 г. и составляет 11544 руб. 50 коп. (55 дней * (20990 руб. * 1%)).

В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление подменного телефона, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 17.08.2017 г. по 21.11.2017 г. составит 20360,30 руб., из следующего расчета: 97 дней * (20990 руб. * 1 %) = 20360,30 руб.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним в виду следующего.

Заявление на подмену сотового телефона подано 13.08.2017 г., соответственно подменный телефон должен быть предоставлен в течении 3 дней, до 17.08.2017 г., следовательно, неустойка за нарушение сроков проведения ремонта, подлежит исчислению с 17.08.2017 г. по день подачи иска в суд, т.е. 21.11.2017 г. и составляет 20 360 руб. 30 коп. (97 дней * (20990 руб. * 1%)).

Доказательств тому, что в трехдневный срок с момента получения претензии, были удовлетворены требования потребителя о предоставлении подменного товара, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд представлено не было.

В связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ООО «Евросеть-Ритейл» сроков гарантийного ремонта и право истца на предоставление подменного телефона, суд приходит к выводу, что с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (20 990 руб. + 11544,50 руб. + 20360,30 руб. + 5 000 руб.) * 50 % = 28947 руб. 40 коп.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 086 руб. 84 коп., из которых 1 786 руб. 84 коп. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Доводы ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки за не предоставление потребителю на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами до 10180 руб., неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта и размер штрафа, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора по существу, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», обоснованного, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 с указанием мотивов, ходатайства о снижении размера неустойки, не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустоек в силу положений ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭППЛ РУС» и ООО «Авилма», суд находит несостоятельным, поскольку права и законные интересы ООО «ЭППЛ РУС» и ООО «Авилма» не затрагиваются, обязанности не возлагаются и их участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Субъектный состав участвующих в деле лиц определен с учетом предмета и основания заявленных требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных третьих лиц в настоящем споре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 20990 рублей, неустойку за просрочку по ремонту телефона за период с ... по ... в размере 11 544 рубля 50 копеек, неустойку за просрочку не предоставления подменного телефона в размере 20360 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 947 рублей 40 копеек, а всего 86842 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...