Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №2-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Верхние Татышлы 11 декабря 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием ответчика Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 130000 рублей сроком до 31.07.2018. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему направлено требование о возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Однако требование ответчиком не исполнено и по состоянию на 03.07.2017 за заемщиком числится задолженность в размере 444123 рублей, из которой 64808,60 рублей - сумма срочного основного долга, 45981,55 рублей - сумма срочных процентов, 333332,97 - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7641,20 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Н.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, в части взыскания штрафных процентов просил снизить его размер до разумных пределов.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Н.М. заключен кредитный договор №ф от 13.08.2013, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 130000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,12 % в день.

Н.М. обязался погашать кредит и начисленные проценты ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

В п. 4.2 Кредитного договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа по договору, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 03.07.2017 г. за заемщиком числится задолженность в размере 444123 рубля, из которой 64808,60 рублей - сумма срочного основного долга, 45981,55 рублей - сумма срочных процентов, 333332,97 - штрафные санкции.

В судебном заседании ответчик Н.Р. пояснил, что до сентября месяца включительно кредит он оплачивал своевременно, что подтверждается периодичностью внесения платежей. Но в октябре месяце 2015 года внести платеж не получилось. Он позвонил на телефон горячей линии банка, но ему объяснили, что банк признан банкротом и счета закрыты и платежи временно не возможны. После этого он обратился в прокуратуру района с просьбой разобраться в ситуации, где ему посоветовали воздержаться от платежей. От оплаты кредита он не отказывается, иск в части основного долга признает, а в части взыскания штрафных процентов просил снизить его размер до разумных пределов.Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности. Расчет истца ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периодов допущенных ответчиками просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 333332,97 рублей не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641,20 рублей. В то же время требование истца о взыскании госпошлины в размере 3820,6 рублей, уплаченных при выдаче судебного приказа, не основаны на законе. Истец вправе обратиться в мировой суд для получения справки и возврата госпошлины в связи с отменой судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф, от 13.08.2013 в размере 128433,35 рублей, из которых: основной долг - 64808,60 рублей, проценты – 45983,55 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7641,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с. В.Татышлы, <адрес>).

Председательствующий: <данные изъяты> А.Т. Якупов

<данные изъяты>