Решение № 2-2347/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1314/2025~М-824/2025

Дело № 2-2347/2025 (№43RS0003-01-2025-001265-64)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2347/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Щека Т.Н., ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 400000 руб. сроком на 240 мес. под 13,75% годовых. Обязательства заемщиков обеспечены залогом имущества. Обязательства по возврату кредита заемщиками не исполняются. Образовалась задолженность. Просит расторгнуть кредитный договор {Номер} от {Дата}; взыскать с Щека Т.Н., ФИО2 задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} (включительно) в сумме 125125,4 руб., в том числе: основной долг – 117653 руб., проценты – 6678,24 руб., неустойка – 794,16 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 24753,76 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, общей площадью 33,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 884200 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щека Т.Н. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Направила письменную правовую позицию, в которой полагала кредитный договор от {Дата} {Номер} незаключенным. Указала на безденежность договора от {Дата} {Номер}, а так же отсутствие договора залога в отношении квартиры, по адресу: {Адрес}.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между ПАО Сбербанк и созаемщиками Щека Т.Н., ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым банк предоставил Щека Т.Н., ФИО2 кредит в сумме 400000 руб. сроком на 240 мес. (до {Дата}) под 13,75% годовых (л.д. 51-52).

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности производится созаемщиками ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п 4.4. кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Денежные средства получены ответчиками в полном объеме.

С условиями кредитного договора, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей заемщики ознакомлены и полностью согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека на квартиру по адресу: {Адрес} кадастровый {Номер}, общей площадью 33,6 кв.м. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Как следует из договора купли-продажи от {Дата} стоимость квартиры по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, общей площадью 33,6 кв.м., составляет 884200 руб. (л.д. 48).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ закреплена норма, регламентирующая, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

{Дата} в адрес должников – истцом по настоящему делу, направлены требования о полном досрочном погашении долга и расторжении кредитного договора {Номер} от {Дата} (л.д. 66-77). Ответа не получено, исполнения не последовало, следовательно, нарушено право кредитора на получение исполнения договора, нарушения являются существенными, что предоставляет кредитору право требовать защиты его прав в судебном порядке.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, а также условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что требования о расторжении кредитного договора {Номер} от {Дата}, заключенного между ПАО Сбербанк и Щека Т.Н., ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем расторгает кредитный договор {Номер} от {Дата}, заключенный между ПАО Сбербанк и Щека Т.Н., ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Щека Т.Н., ФИО2 по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} (включительно) составляет 125125,4 руб., в том числе: основной долг – 117653 руб., проценты – 6678,24 руб., неустойка – 794,16 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Суд удовлетворяет требования ПАО Сбербанк и взыскивает солидарно с Щека Т.Н., ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} (включительно) в сумме 125125,4 руб., в том числе: основной долг – 117653 руб., проценты – 6678,24 руб., неустойка – 794,16 руб.

В целях обеспечения обязательств Щека Т.Н., ФИО2 по кредитному договору, в соответствии с условиями договора в залог банку передано имущество – квартира по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}, общей площадью 33,6 кв.м.

В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнение, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя, содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Фактические обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обязательств заемщиками, являются обоснованными и соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Руководствуясь ст. 349, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 55, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Щека Т.Н., ФИО2, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}, общей площадью 33,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 884200 руб.

Стоимость предмета залога ответчиками не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено. Взыскательский иммунитет в отношении указанного имущества неприменим.

Доводы ответчика Щека Т.Н., что между Щека Т.Н., ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитный договор от {Дата} {Номер} не заключался не могут служить основанием для отказа в иске и направлены исключительно на неисполнение его условий.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В кредитном договоре от {Дата} {Номер} имеются собственноручные подписи Щека Т.Н., ФИО2, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении последних на заключение кредитного договора. Факт подписания кредитного договора ответчиками не оспорен, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, согласно справкам о движении основного долга и процентов, представленным истцом в подтверждение заявленных требований, ответчиками производилось погашение задолженности, что фактически свидетельствует о признании договора заключенным и недобросовестности должника Щека Т.Н. в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доводы Щека Т.Н. о безденежности кредитного договора от {Дата} {Номер} основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также не являются. Являясь субъектами доказывания, какие-либо относимые, допустимые доказательства безденежности кредитного договора, вопреки бремени доказывания, ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлены. При этом, как установлено судом, поступление кредитных денежных средств на приобретение квартиры, ее приобретение подтверждены материалами дела.

Доводы Щека Т.Н., что на квартиру по адресу: {Адрес}, не может быть обращено взыскание, поскольку договор залога не заключался, основаны на неверном толковании норм права, а так же условий кредитного договора, в связи с чем не являются основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Непосредственно в кредитном договоре от {Дата} {Номер} содержится условие, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – квартиры по адресу: {Адрес}. Условия договора в данной части не оспорены, договор незаключенным не признан.

В соответствии со ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРН в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Регистрация ипотеки произведена уполномоченным органом, сведения о залоге объекта недвижимости внесены в ЕГРН {Дата}, о чем имеется регистрационная запись {Номер}, следовательно, при внесении сведений о залоге на квартиру по адресу: {Адрес} регистрирующим органом проведена правовая экспертиза, по результатам которой какие-либо нарушения действующего на дату внесения сведений в ЕГРН законодательства не выявлены.

Наличие записи в ЕГРН о залоге объекта недвижимости опровергает все доводы Щека Т.Н. как о незаключенности договора, так и о его безденежности, поскольку при установлении обременения вещных прав уполномоченным органом проводится правовая экспертиза документов, лишь после которой вносится соответствующая запись в ЕГРН.

Доводы Щека Т.Н. о недобросовестности истца отклоняются судом.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи чем бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Какие-либо относимые, допустимые доказательства недобросовестности истца ответчиками суду не представлены.

Напротив, поведение ответчика, получившего кредитные средства на приобретение жилья, но уклоняющегося от надлежащего исполнения обязательств, свидетельствует о недобросовестности заемщика в спорных правоотношениях.

Иные доводы Щека Т.Н. правового значения для рассматриваемого спора не имеют, направлены не на представление доказательств по делу, а на затягивание судебного разбирательства по основаниям, не относящимся к предмету спора..

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 12376,88 руб. с каждого. Солидарное взыскание расходов на оплату государственной пошлины не предусмотрено требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата} {Номер}, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} (включительно) в сумме 125125,4 руб., в том числе: основной долг – 117653 руб., проценты – 6678,24 руб., неустойка – 794,16 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}), ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН {Номер}) расходы на оплату государственной пошлины – 12376,88 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, местоположение: {Адрес}, кадастровый {Номер}, общей площадью 33,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 884200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2025.