Решение № 2-1490/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1490/2023;)~М-1557/2023 М-1557/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1490/2023

УИД № 48RS0012-02-2023-001926-05

Гражданское дело № 2-18/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе :

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Арнаутовой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» со ссылкой на положения ст.стс.1102,1107,395, 309 ГК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193653 рубля 63 копейки, из которых 117700рублей –сумма основного долга, 75953,35 рублей –сумма процентов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на выписку по счету ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежных средств в размере 117700,28 рублей, а также на п.7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В заявлении истец указал, что согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету задолженности Ответчик осуществлял возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано.

Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется только выписка по лицевому счету, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика, признав неявку в суд ответчика неуважительной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.205г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 11.07.2022г. по делу № по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № было отказано в удовлетворении требований.

В рамках дела № 2-651/2022 суду не были представлены не только оригиналы документов, подтверждающих заключение договора с ответчиком, обращение ответчика за получением кредита, но и копии данных документов, исходя из которых можно было бы установить возникновение между сторонами соответствующих правоотношений.

Вышеуказанным решением Левобережного районного суда г.Липецка от 11.07.2022г. по делу №2-651/2022 было установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии между сторонами заключенного кредитного договора №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 47,45 процентов годовых, не представило допустимых в данном случае письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства( кредитный договор, перечисление средств заемщику, условия предоставления займа).

Решением суда от 11.07.2022г. было отказано в удовлетворении требований банка в связи с недоказанностью перечисления спорных денежных средств на счет ответчика, его уведомления об открытии данного счета, а также условий пользования кредитом, сроков возврата, порядка прекращения кредитного договора.

Судом установлено, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в Банк с предложением заключить договор банковского счета и получения им кредитных денежных средств со счета, а также частичный возврат денежных средств именно ответчиком.

Истец не доказав в предыдущем деле наличие у ответчика задолженности перед Банком по кредитному договору в заявленном размере, чтобы ссылаться на абз. 2 п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств, должен доказать наличие между Банком и ответчиком (клиентом) хотя бы договора банковского счета/банковской карты.

В обоснование заявленных требований истец также как и в настоящем деле ссылался на выписку по счету № на имя ФИО1

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Доказательств заключения договора банковского счета между истцом и ответчиком суду не представлено.

Представленную истцом выписку по счету № на имя ФИО1 суд оценивает критически, поскольку она не подписана, не заверена, является односторонней и в отсутствие заявления клиента о выдаче кредита и поручения о списании денежных средств со счета, факт перечисления денежных средств ответчику и факт внесения им части денежных средств в погашение займа ответчиком не подтверждают.

Доказательств заключения с ответчиком договора банковского счета истцом не представлено.

Скриншоты страниц внутренних сайтов банка не являются подтверждением заключения договора на определенных условиях, являются недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, начислению и списанию процентов, отраженные в выписке по счету, могут свидетельствовать при наличии соответствующих доказательств об исполнении сторонами обязательств, принятых по кредитному договору, и не имеют природы неосновательного обогащения.

Однако, поскольку в ходе разрешения спора по существу истец не доказал получение ответчиком спорной денежной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в Банк с предложением заключить договор банковского счета и получения им денежных средств со счета, а также частичный возврат денежных средств именно ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме-18.01.2024г.

Судья Л.В.Климова