Решение № 2-2721/2018 2-359/2019 2-359/2019(2-2721/2018;)~М-2539/2018 М-2539/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2721/2018

Дело № 2-359/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 12 июля 2011 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на срок по 12 июля 2016 года с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность. 02. Июня 2017 года между ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования по кредитному договору № от 12.07.2011 года, 08 февраля 2018 года был заключен договор уступки права требования по указанному договору между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 201246,01 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении исковых требований ИП ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 12 июля 2011 года между ФИО2 и Банком ВТБ24 (ЗАО) был заключен кредитный договор№ путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.9-10), ответчику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей с условием уплаты 20,90% годовых на срок по 12 июля 2016 года. В соответствии с согласием Банка на выдачу кредита и Правилами, возврат долга должен был производиться равными аннуитетными платежами в размере 8099,14 рублей, включающими састь основного долга и начисленные проценты. Денежные средства в сумме 300000 рублей были предоставлены истцу на основании распоряжения Банка (л.д.14).

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

02 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) ( название Банк ВТБ24 (ЗАО) изменено в соответствии с решением акционеров от 11 сентября 2014 года) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (л.д.20), в соответствии с условиями которого к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования в том числе по договору № от 12 июля 2011 года, заключенному с ФИО2 08 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (л.д.24), в соответствии с условиями которого к ИП ФИО1 перешли права требования в том числе по договору № от 12 июля 2011 года, заключенному с ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи.

Как следует из договора уступки права требования от 08 февраля 2018 года на дату перехода прав размер задолженности ответчика по кредитному договору от 12 июля 2011 года составляет 201246,01 рублей, включая сумму основного долга в размере 178483,42 рублей и начисленные проценты в размере 22762,59 рублей. ИП ФИО1 08.11.2018 года было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, 12 11.2018 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 201246,01 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 28 ноября 2018 года в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Суд полагает, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, учитывая, что факт заключения кредитного договора, факт не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факт соблюдения требований закона при заключении договоров цессии, были установлены при рассмотрении дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, возражения по расчету суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 201246,01 рублей, включая сумму основного долга178483,42 рублей проценты за пользование займом в размере 22762,59 рублей.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению также исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 20,90% годовых.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 не возвратил займодавцу сумму основного долга по кредитному договору, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга 178483,42 рублей. Истцом предъявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период с момента предъявления требования о погашении задолженности (02.05.2018 года) до момента обращения в суд за 244 дня пользования, исходя из следующего расчета: 178483,42 рублей/100 *20,90/365 *234 дня = 23914, 82 рублей.

Указанные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга 178483,42 рублей, начиная с 22 декабря 2018 года по день фактической уплаты задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5451,61 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12 июля 2011 года, в том числе: 178483, 42 рублей – основной долг, 22762,59 рублей – проценты за пользование заемными средствами; проценты за пользование заемными средствами за период с 02.05.2018 года по 21.12.2018 года в сумме 23914, 82 рублей; проценты за пользование заемными средствами по ставке 20,90% годовых, начисляемые на сумму основного долга 178483,42 рублей, начиная с 22 декабря 2018 года по день фактической уплаты задолженности; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5451,61 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: