Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-586/2017 М-586/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-830/2017

2-830 « С» /2017г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2017г Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску(л.д.2,3)истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2,ФИО3 в равных долях <данные изъяты> неустойки,штраф в размере 50%от присужденной в пользу потребителя суммы.

Опрошенная в судебном заседании истец ФИО3 заявленный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и ФИО3, был подписан договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ФИО4 обязался построить трехэтажный многоквартирный жилой <адрес> и после ввода его в эксплуатацию передать им однокомнатную квартиру на втором этаже с условным номером №. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, они с супругом ФИО2 в свою очередь исполнили все обязательства по оплате указанной квартиры. Застройщик нарушил п.1.5 и п.3.1.6. Договора долевого строительства, нарушив сроки передачи объекта, о чем свидетельствует решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,согласно которому с ответчика было взыскано с <данные изъяты> неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Согласно проведенным им расчетам сумма неустойки за спорный период составляет <данные изъяты>. Ответчик не исполняет свою обязанность перед ними как дольщиками, обязательство, предусмотренное решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно назначенную сумму штрафа в размере <данные изъяты> не выплатил. В обосновании своих требований ссылаюсь на ч. 5 ст.13, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителя», ч.2 ст. 6, ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2 заявленный иск поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5. иск признал частично и пояснил,что денежные средства дольщиков-граждан ответчик в полном объеме направил по целевому назначению на строительство объекта.Оплаченные истцами денежные средства отражены в отчетности перед Министерством строительного комплекса МО в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.Действиительно,ответчиком допущена задержка по строительству объекта ввиду независящей от ответчика причины-длительной невыдачи Министерством строительного комплекса разрешения на строительство.Без получения данного разрешения на строительство 2,3,4,5 очередей закончить(достроить) данный объект невозможно. При значительном увеличении стоимости строительных материалов цены на жилье остаются докризисными.Поэтому ответчик полагает,что неустойка в размере <данные изъяты> и штраф <данные изъяты> при цене договора <данные изъяты> являются необоснованно завышенными.Оплата неустойки и штрафа в крупных размерах до введения строительного объекта в эксплуатацию приведет к нарушению и еще большему затягиванию сроков введения в эксплуатацию строительных объектов.Поэтому просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Заслушав стороны,исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени)в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ,действующей на день исполнения обязательства,от цены договора за каждый день просрочки.Если участником долевого строительства является гражданин,предусмотренная ч.2 неустойка(пени)уплачивается застройщиком в двойном размере

В силу ч.9 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ к отношениям,вытекающим из договора,заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных,семейных, домашних и иных нужд,не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части,не урегулированной настоящим законом.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя(исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера)за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено,что ДД.ММ.ГГГГг между истцами и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве(л.д.4-10).Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по оплату стоимости указанной квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15)-<данные изъяты>

Согласно п.3.1.6 договора(л.д.4-10) застройщик обязан передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка в исполнении обязательствсоставила 317 дней.Неустойка составит <данные изъяты>

Указанный истцами расчет и количество дней просрочки в исполнении обязательств стороной ответчика не оспариваются.

Поэтому суд вправе взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истцов.

Однако стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность,суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.В силу ч.2 указанной статьи уменьшение неустойки,определенной договором и подлежащей уплате лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность,допускается в исключительных случаях,если будет доказано,что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд полагает необходимым применить к требованиям истцов неустойку по следующим основаниям.Заявленная истцами неустойка в размере <данные изъяты>., рассчитанная истцом верно,является несправедливой и чрезмерно завышенной по отношению к ответчику,имеющему тяжелое экономическое положение.Судом в пользу истцов решением Коломенскогогорсуда уже взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Взыскание неустойки в определенном истцами размере при цене договора <данные изъяты> приведет по мнению суда к необоснованной выгоде истцов и лишит возможности ответчика закончить строительство объекта.

Поэтому суд снижает размер неустойки в пользу каждого истца до <данные изъяты>

В силу ст.13 ч.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф по <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РПФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину. от уплаты которой был освобожден истец, размер которой от удовлетворенной части требований составит:<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3,ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>,штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований истцам-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.