Решение № 2-2013/2019 2-2013/2019~М-1782/2019 М-1782/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2013/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Оздоровительный комплекс «Звездный» -ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2 -2013/2019 по иску ООО «Оздоровительный комплекс «Звездный» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Оздоровительный комплекс «Звездный» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав‚ что в мае 2018 года ООО «ОК «Звездный» и ИП ФИО3 договорились о том, что ответчик поставит истцу оборудование для системы видеонаблюдения и смонтирует его в помещениях детского оздоровительного лагеря истца по адресу: <адрес>.

После этого ответчик прислал истцу по электронной почте счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69 370 рублей, в котором были указаны следующие позиции: цифровая IP - камера 2.4 МРХ SONY, 1080Р, 2.8 ММ, РОЕ, MICRO SD SLOT - 7 шт., сумма 29 400 рублей; купольная IP - камера 1.0 МРХ OMNIVISION, 720Р, 2.8. ММ - 1 шт., сумма 2 900 рублей; IP видеорегистратор NVR - 8808РОЕ/4К V2 - 1 шт., сумма 14 300 рублей; жесткий диск Seagate Barracuda 3 Тб ST3000DM008 SATA - 1 шт., сумма 5 800 рублей; кабель UTP 4 пары кат. 5Е (бухта 305м) BaseLeveK BL-UTP-004-5e-CU-PE> для внешней прокладки - 1 шт., сумма 3 970 руб.; монтажные работы и настройка оборудования - 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату по вышеуказанному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в размере 70%, то есть, 48 559 рублей.

После оплаты истцом указанного счета, ДД.ММ.ГГГГ два работника прибыли в детский оздоровительный лагерь ООО «ОК «Звездный», где осуществляли работы по монтажу системы видеонаблюдения. Однако в указанный день после монтажа оборудования его запуск и проверка не производились. Больше никто из работников ответчика не появились.

Кроме того, ни накладная на поставку оборудования, ни акт сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения ответчиком истцу не направлялись. Таким образом, собственником указанного оборудования по-прежнему является ответчик.

В связи с тем, что детский лагерь должен быть в обязательном порядке оборудован системой видеонаблюдения, а ответчик так и не осуществил работы по ее запуску, истцом был произведен осмотр и проверка технического состояния системы видеонаблюдения, о чем им был составлен прилагаемый акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система видеонаблюдения не работает, а именно отсутствует сигнал с камер видеонаблюдения, запись на жесткий диск с камер видеонаблюдения не производится; имеет место несоответствие производителя, марки поставленного и оплаченного оборудования, а именно вместо цифровых IP-камер Sony поставили оборудование Hikvision (аналоговая система). Таким образом, поставленное оборудование не соответствует тому оборудованию, которое было заказано и оплачено на основании предоставленного счета, оно более дешевое и менее надежное, нежели то оборудование, которое исполнитель обязался поставить.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков системы видеонаблюдения, а именно произвести замену установленного сотрудниками ответчика оборудования на заказанное и оплаченное истцом оборудование фирмы Sony, а также завершить работы по установке и настройке оплаченного оборудования системы видеонаблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения и ответа.

Ответчик отвечал на телефонные звонки, обещал вернуть предоплату за поставку оборудования для системы видеонаблюдения и монтаж указанной системы в размере 48559 рублей. До настоящего времени возврат денег (предоплаты) не произведен.

В связи с этим истец был вынужден произвести демонтаж установленного ответчиком оборудования; приобрести соответствующее оборудование системы видеонаблюдения, оплатив ООО «Аверс» в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ 61 851 рублей и обратиться к ИП ФИО4 для установки указанного оборудования, оплатив в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ 14 900 рублей.

ООО «ОК «Звездный» понесло убытки, выразившиеся в разнице стоимости оборудования системы видеонаблюдения и ее монтажа, оплаченных ИП ФИО3 в размере 69 370 рублей и стоимости соответствующего оборудования и его монтажа, оплаченных ООО «Аверс» и ИП ФИО4 в размере 76 751 рубля (76 751 - 69 370).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 561 рубль 33 копейки.

Ответчик ФИО3 прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (предоплаты) в размере 48 559 рублей, возмещении убытков в размере 7 381 рубля, уплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В данной претензии истец также сообщил о своей готовности отдать ответчику его оборудование.

Указанная претензия не была получена ответчиком и вернулась истцу в связи с истечением срока хранения письма.

В январе 2019 г. к истцу обратился представитель ответчика ФИО5 с предложением о заключении соглашения о погашении задолженности в размере, указанном в претензии, в срок до 23 февраля 2019 г. Условия соглашения были согласованы, но соглашение со стороны ответчика не было подписано, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 48 559 рублей, убытки в размере 7 381 рубля, проценты в размере 5 561 рубля 33 копеек и госпошлину в размере 2 045 рублей 03 копеек.

В судебном заседании представители истца ООО «Оздоровительный комплекс «Звездный» - ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей истца, не возражавших против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании установлено, что в мае 2018 года ООО «ОК «Звездный» и ИП ФИО3 договорились о том, что ИП ФИО3 поставит истцу оборудование для системы видеонаблюдения и смонтирует его в помещениях детского оздоровительного лагеря истца по адресу: <адрес>.

Истцом по электронной почте был получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 69 370 рублей, в котором были указаны следующие позиции: цифровая IP - камера 2.4 МРХ SONY, 1080Р, 2.8 ММ, РОЕ, MICRO SD SLOT - 7 шт., сумма 29 400 рублей; купольная IP - камера 1.0 МРХ OMNIVISION, 720Р, 2.8. ММ - 1 шт., сумма 2 900 рублей; IP видеорегистратор NVR - 8808РОЕ/4К V2 - 1 шт., сумма 14 300 рублей; жесткий диск Seagate Barracuda 3 Тб ST3000DM008 SATA - 1 шт., сумма 5 800 рублей; кабель UTP 4 пары кат. 5Е (бухта 305м) BaseLeveK BL-UTP-004-5e-CU-PE> для внешней прокладки - 1 шт., сумма 3 970 руб.; монтажные работы и настройка оборудования - 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК «Звездный» произвело ИП ФИО3 предоплату по вышеуказанному счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика в размере 70%, то есть, 48 559 рублей.

После оплаты истцом указанного счета, ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика осуществляли работы по монтажу системы видеонаблюдения, но его запуск и проверка не производились.

Накладная на поставку оборудования и акт сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения истцу ответчиком представлены не были.

В связи с тем, что ответчик не осуществил работы по запуску системы видеонаблюдения, истцом был произведен осмотр и проверка технического состояния системы видеонаблюдения, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система видеонаблюдения не работает, а именно отсутствует сигнал с камер видеонаблюдения, запись на жесткий диск с камер видеонаблюдения не производится; имеет место несоответствие производителя, марки поставленного и оплаченного оборудования, а именно вместо цифровых IP - камер Sony поставили оборудование Hikvision (аналоговая система). Согласно заключению комиссии установленная система видеонаблюдения неисправная, несоответствие производителей и марок поставленного и оплаченного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК «Звездный» направило в адрес ответчика требование об устранении выявленных недостатков системы видеонаблюдения, а именно произвести замену установленного сотрудниками ответчика оборудования на заказанное и оплаченное истцом оборудование фирмы Sony, а также завершить работы по установке и настройке оплаченного оборудования системы видеонаблюдения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим ООО «ОК «Звездный» произвело демонтаж установленного ответчиком оборудования, приобрело соответствующее оборудование системы видеонаблюдения, оплатив ООО «Аверс» в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ 61 851 рублей, а также обратилось к ИП ФИО4 для установки указанного оборудования, оплатив в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ 14 900 рублей.

Таким образом, убытки истца составили 7 381 рублей, выразившиеся в разнице стоимости оборудования системы видеонаблюдения и ее монтажа, оплаченных ИП ФИО3 и стоимости соответствующего оборудования и его монтажа, оплаченных ООО «Аверс» и ИП ФИО4 (76 751 – 69 370).

Ответчик ФИО3 прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и проверки технического состояния системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, требованием об устранении выявленных недостатков системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 48 559 рублей и 7 381рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561 рубля 33 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 561 рубля 33 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая всё вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 501 рубль 33 копейки (48 559 + 7 381 + 5 561, 33).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оздоровительный комплекс «Звездный» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя и объем оказанной помощи, и приходит к выводу о том, что указанные расходы не являются завышенными и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 045 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Оздоровительный комплекс «Звездный» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Оздоровительный комплекс «Звездный» 61 501 рубль 33 копейки и судебные расходы в размере 12 045 рублей 03 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Черносвитова