Решение № 2-5045/2017 2-5045/2017~М-4604/2017 М-4604/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-5045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-5045/2017
г. Тюмень
09 августа 2017 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тюменская Электротехническая Компания» о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 243 000 руб., суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 5 730 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля. В рамках данного договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство: наименование (тип ТС): грузовой, марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN) №, модель номер двигателя: № мощность 99,3 л.с., объем двигателя 73 кВт, кузов №, цвет кузова – белая ночь, регистрационный номер – № свидетельство о государственной регистрации т/с №, принадлежащий истцу на основании паспорта ТС (ПТС) № г. Фактически автомобиль был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. На момент передачи в аренду, автомобиль находился в исправном состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением. ДД.ММ.ГГГГ. на 309 км федеральной трассы Сургут-Салехард произошло возгорание автомобиля. В результате пожара было повреждено: кабина, кузов (полное уничтожение лакокрасочного покрытия, уничтожение остекления автомобиля, уничтожение обшивки салона, металл крыши кузова деформирован), пластмассовые и резино-технические изделия автомобиля по всей площади. То есть, фактически автомобиль полностью сгорел. Как было установлено дознавателем ОНД и ПР по МО г. Муравленко и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания стало аварийный режим работы электрооборудования на участке от блока управления до «+» клеммы аккумуляторной батареи автомобиля. Материалы проверки свидетельствуют о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тюменская Электротехническая Компания» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что безопасную работу транспортных средств в организации отвечает главный механик, который производит осмотр, как и непосредственно предрейсовый осмотр водитель.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского Кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля. В рамках данного договора истец передал ответчику за плату по временное владение и пользование транспортное средство: наименование (тип ТС): грузовой, марка, модель: <данные изъяты>, год изготовления: 2007, идентификационный номер (VIN) № модель номер двигателя: №, мощность 99,3 л.с., объем двигателя 73 кВт, кузов №, цвет кузова – белая ночь, регистрационный номер – №, свидетельство о государственной регистрации т/с №, принадлежащий истцу на основании паспорта ТС (ПТС) №

Фактически автомобиль был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля. На момент передачи в аренду, автомобиль находился в исправном состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением.

В соответствии с п. 2.1.3 договора Арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ. на 309 км федеральной трассы Сургут-Салехард произошло возгорание автомобиля. В результате пожара было повреждено: кабина, кузов (полное уничтожение лакокрасочного покрытия, уничтожение остекления автомобиля, уничтожение обшивки салона, металл крыши кузова деформирован), пластмассовые и резино-технические изделия автомобиля по всей площади. То есть, фактически автомобиль полностью сгорел.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 10.09.2016) «О правилах дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностным и и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию ТС, запрещается выпускать на линию ТС, имеющие неисправности.

Согласно п. 7.13 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (приложение к ПДД) эксплуатация автомобиля запрещена, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений аккумуляторной батареи.

Как было установлено дознавателем ОНД и ПР по МО г. Муравленко и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., причиной возгорания стало аварийный режим работы электрооборудования на участке от блока управления до «+» клеммы аккумуляторной батареи автомобиля. Материалы проверки свидетельствуют о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы электропроводки автомобиля. То есть, была нарушена герметичность соединений аккумуляторной батареи, что недопустимо.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что на момент передачи транспортного средства арендатору автомобиль имел скрутку – соединение проводов, что является технической неисправностью транспортного средства, в связи с чем, главный механик ответчика, как лицо ответственное за безопасную эксплуатацию транспортного средства обязан был видеть эту неисправность и устранить её, либо требовать устранение неисправности от арендодателя и только после этого принимать автомобиль в аренду.

Таким образом, ненадлежащий контроль за техническим состоянием автомобиля, в том числе и предрейсовый стал причиной того, что в момент эксплуатации ТС загорелось и было полностью уничтожено. То есть, гибель ТС произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» ООО «Муравленко Автоваз», который ответчиком фактически не оспорен, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составляет 243 000 руб.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит необходимым удовлетворить требования истца поскольку в момент его нахождения у Арендодателя по договору и в соответствии с законом ответственность за его техническое состояние лежала на арендаторе.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., которые документально подтверждены, а так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 730 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменская Электротехническая Компания» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 243 000 руб., сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 730 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 г.

Судья Н.В. Пономарева