Решение № 2А-261/2024 2А-261/2024(2А-4426/2023;)~М-4229/2023 2А-4426/2023 М-4229/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-261/2024

Дело № 2а-261/2024

49RS0001-01-2023-006091-60 25 января 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Романовского А.В.,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3, административного ответчика инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 января 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО3, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО4, заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Магадану ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении гражданину Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 08 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее – ОМВД России по г. Магадану) с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2023 года ОМВД России по г. Магадану, в соответствии с пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15 мая 2026 года, в связи с превышением срока предыдущего пребывания в Российской Федерации.

С указанным решением истец не согласен, поскольку въехав в Российскую Федерацию 28 октября 2023 года, административный истец и члены его семьи: <данные изъяты> являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (свидетельство участника №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Сообщает также, что в связи с принятием в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда, административным ответчиком 08 ноября 2023 года сокращен срок временного пребывания истца на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и сообщено об обязанности выехать из Российской Федерации в течение 3 дней.

Полагает, что такое отношение к иностранным гражданам неприемлемо, так как они в соответствии с Конституцией РФ пользуются равными правами наравне с гражданами Российской Федерации. По мнению истца, оспариваемое решение принято без учета требований справедливости и соразмерности, перечеркнуло его планы о переселении с семьей в Российскую Федерацию, для постоянного места жительства и создаёт препятствие к получению в упрощённом порядке разрешения на временное проживание и в последующем гражданство России членам его семьи.

В настоящее время, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку административный истец и члены его семьи утратят статус участников Государственной программы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным решение от 08 ноября 2023 года, принятое ОМВД России по г. Магадану, на основании которого, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 15 мая 2026 года.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО3, начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО4, заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Магадану ФИО5

Административные ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления.

Административный истец ФИО1 дополнительно сообщил, что реализуя намерение переехать в Россию на постоянное место жительства, находясь в Республике Узбекистан обратился в консульство Российской Федерации, продал жилье. Ранее приезжал и работал в г. Москве. В России у него близких родственников нет, все родственники остались в Республике Узбекистан, супруга не работает, дочери истца дошкольные детские учреждения не посещают, сам истец официально не трудоустроен, подрабатывает водителем такси, недвижимого и иного имущества в России не имеет.

Представители административного ответчика и административный ответчик - инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на доводы изложенные в отзывах на иск.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, возражения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что 08 ноября 2023 года утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года до 15 мая 2026 года.

Основанием для принятия решения явилось нарушение сроков пребывания в Российской Федерации. Проверкой было установлено, что ФИО1 28 октября 2023 года прибыл на территорию Российской Федерации через КПП Шереметьево и был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> на период с 02 ноября 2023 года до 24 января 2024 года.

При этом также установлено, и подтверждается данными СПО «Мигрант-1», что ранее 25 января 2023 года ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации (КПП Домодедово) с целью осуществления трудовой деятельности и, не продлив в установленном законом порядке срок временного пребывания, не выехал до 15 мая 2023 года, тем самым превысив срок законного нахождения на территории России на 21 сутки, чем нарушил требование п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства и обстоятельства непринятие мер по продлению срока своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не оспариваются.

Таким образом, у ОМВД России по г. Магадану имелись основания для принятия оспариваемого решения.

29 ноября 2023 года истцу вручено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и разъяснены обязанность выехать не позднее 3 дней с момента получения настоящего уведомления и основания для депортации.

Обращаясь в суд об оспаривании решения от 08 ноября 2023 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, административный истец полагал, что оно принято без учета требований справедливости и соразмерности, т.к. нарушает не только права и законные интересы ФИО1, но и членов его семьи, поскольку они утратят статус участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее – Государственная программа), что создаст им препятствие к получению в упрощённом порядке разрешения на временное проживание и в последующем гражданства России.

Оценивая доводы административного иска, а также законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Федеральный закон № 114-ФЗ предусматривает определенные меры в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации. Пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации ( п.п. 12-14 ч.1 ст. 27)

Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию по приведенным основаниям является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему существу данная мера направлена на предупреждение новых правонарушений со стороны иностранного гражданина (лица без гражданства), находящегося за пределами территории Российской Федерации, и в силу этого не может быть увязана с производством в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности по статье 18.8 КоАП Российской Федерации (Определение от 20 мая 2021 года № 884-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ Правительство Российской Федерации Постановлением от 14 января 2015 года № 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Правила). В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч. 1 ст. 27 Федерального закон № 114-ФЗ ( п. 1, 2). Правила также предусматривают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( п. 6).

Приказом МВД России от 08 мая 2019 года № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1. Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Кроме того, осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено ( п. 3.2).

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить в том числе семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни, а также при участии в Государственной программе наличие ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как установлено в судебном и также следует из пояснений административного истца, представительством МВД России в Республике Узбекистан 20 сентября 2023 года ФИО1, в том числе: супруге и двум несовершеннолетним детям, выдано свидетельство участника Государственной программы №.

К административной и уголовной ответственности ФИО1 не привлекался, в Российской Федерации близких родственников не имеет, супруга истца не работает, дети дошкольные или иные детские учреждения не посещают, сам истец официально не трудоустроен, работает водителем такси, индивидуальным предпринимателем не является, недвижимого и иного имущества в России не имеет.

Иных данных, в том числе, свидетельствующих о наличии у административного истца близких семейных отношений, при которых выезд из России подвергал бы ущемлению его права на личную жизнь и нарушал бы целостность семьи, суду административным истцом не приведено.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что административным истцом нарушены требования миграционного законодательства, что в силу п.п 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ является основанием для принятия в отношении указанного лица решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа внутренних дел от 08 ноября 2023 года соответствует требованиям закона, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, с учетом сведений об отсутствии у истца на территории России близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, отсутствии ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствии обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Оснований считать, что должностные лица ОМВД России по г. Магадану подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, в том числе касающиеся членов его семьи, не имеется. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 15 мая 2026 года, не влекут за собой запрет на пребывание и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Сам по себе факт наличия статуса участника Государственной программы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку при нарушении миграционного законодательства и нахождения административного истца в предыдущий период свыше установленного законом срока указанный статус у истца отсутствовал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Вопреки приведенным в иске доводам, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Пренебрежительное отношение ФИО1 к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, т.к. административный истец, не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, в том числе при получении статуса участника Государственной программы. Принятие оспариваемого решения не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

В п.п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такая совокупность по административному делу не установлена, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано, то суд считает возможным по вступлению настоящего решения в законную силу отменить принятые определением судьи от 12 декабря 2023 года меры предварительной защиты о приостановлении действия решения ОМВД России по г. Магадану о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО3, начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Магадану ФИО4, заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Магадану ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении гражданину Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 08 ноября 2023 года.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры предварительной защиты в виде, приостановления решения решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, принятые определением судьи от 12 декабря 2023 года отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок принятия решения суда в окончательной форме – 08 февраля 2024 года.

Судья С.В. Доброходова