Определение № 2-347/2017 2-347/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак ….

17 июня 2015 года в 23 часа 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств без пострадавших), в результате которого автомобиль истца БМВ Х3, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года, ответственность которого в рамках обязательного страхования была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии … № ….

Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» была извещена о наступлении страхового случая. По результатам осмотра автомобиля ЗАО «СГ «УралСиб» выплаты произведено не было, мотивированный отказ не направлен.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № …, выполненного ООО «МЦЭО Выбор», ущерб, причиненный автомобилю истца вследствие ДТП, с учетом износа составил 189607 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей 00 копеек.

21 ноября 2016 года ЗАО «СГ «УралСиб» истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была получена 29 ноября 2016 года. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 189607 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 137 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг техцентра по подготовке автомобиля к независимой экспертизе в размере 800 рублей 00 копеек, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 60), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме. Положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство истца и прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ представителя истца ФИО3 от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в срок 15 дней.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина