Решение № 2А-943/2024 2А-943/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-943/2024

Дело № 2а-943/2024

47RS0002-01-2024-001248-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 12 сентября 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК ФИО3» к Врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК ФИО3» обратилось в Волосовский районный суд с административным иском к Врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>, Волосовскому РОСП УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие Врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 и обязать возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, выданного судебным участком № Волосовского муниципального района <адрес>.

В обоснование административного иска представитель ООО «МКК ФИО3» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волосовского РОСП был направлен исполнительный документ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК ФИО3» о взыскании задолженности в размере 45360 рублей 70 копеек, что подтверждается №.

Исполнительный документ был получен Волосовским РОСП, однако по состоянию на дату подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено.

В связи с тем, что не возбуждено исполнительное производство, истец полагает что в действиях должностных лиц Волосовского РОСП имеются нарушения действующего законодательства, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО3», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В административном иске просит рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик Врио старшего судебного пристава Волосовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель административного ответчика Волосовского РОСП УФССП России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Из изложенного следует, что?????????????????????????????????????????j?????????J?J??????????j?????????????????J?J???????????J?J?J?????????????????J

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Волосовского РОСП был направлен исполнительный документ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК ФИО3» о взыскании задолженности в размере 45360 рублей 70 копеек, что подтверждается №.

Согласно реестру отправления с почтовым идентификатором оригинал исполнительного документа был получен сотрудниками Волосовского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным ШПИ и не оспаривалось стороной ответчика.

Из представленного в суд сопроводительного письма Волосовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно данным базы АИС ФССП России исполнительные документы в отношении ФИО2 отсутствуют и к исполнению не предъявлялись, в процессе получения входящей корреспонденции конверт со № был утерян.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оригинал исполнительного документа по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК ФИО3» о взыскании задолженности в размере 45360 рублей 70 копеек был утрачен должностными лицами Волосовского РОСП.