Решение № 12-304/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-304/2025

УИД: 05RS№-31

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 октября 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием нормы в КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит отменить его как незаконное.

В своей жалобе указывает, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком <***> РУС из-за отсутствия постоянного контроля над дорожным движением допустил столкновение с автомобилями указанными в материале ДТП за №.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу требований ч.3 ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что требования жалобы подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое постановление – изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадали 4 автомобиля.

Виновников в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО3 который допустил нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, за которое предусмотрена ч 2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РФ ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи отсутствием нормы в КоАП РФ, но с указанием о нарушении им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начато, подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29. 10. КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено дела производство по делу об административном правонарушении или иных лиц при прекращении производства по делу нормам КоАП РФ не предусмотрена.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи отсутствием нормы в КоАП РФ, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал и на виновность ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в совершении административного правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД постановление по делу об административном правонарушении от от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

Таким образом, исходя из положений ст.29.10 КоАП РФ, должностному лицу предоставлено право высказывать суждение о виновности лица в совершении правонарушения при вынесении постановления о назначений административного наказания. Высказывание суждения о виновности лица, в том числе нарушении каких-либо сопутствующих нормативных актов, при вынесении постановления о прекращении производства по делу недопустимо, в связи с чем, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него суждений о допущенном ФИО1 нарушения, выводов о виновности в нарушении ПДД РФ и совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием нормы в КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении следующие суждения: - после слов «ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 мин. на <адрес>), водитель управляя транспортным средством исключить слова: «из-за отсутствия постоянного контроля над дорожным движением допустил столкновение», и «нарушил требования п.10.1 ПДД РФ».

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес>, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО5