Решение № 2-3198/2023 2-3198/2023~М-237/2023 М-237/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-3198/2023

Дело № 2-3198/2023

59RS0007-01-2023-000276-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Пан С.В.,

арбитражного управляющего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО2 о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Газпромбанк», ФИО2 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью ФИО2 приобретен в собственность индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> с привлечением средств ПАО «Сбербанк России», средств материнского капитала и средств по программе «Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен повторно договор ипотеки принадлежащего ФИО2 на праве собственности вышеуказанного жилого дома. Задолженность по предыдущему кредитному договору за данное имущество была погашена, в том числе, средствами материнского (семейного) капитала. Однако ФИО2 нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении спорного жилого дома в общую долевую собственность ФИО2 и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, исполнено не было, чем нарушены права и законные интересы на получение доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При заключении оспариваемого договора ФИО2 разрешение органов опеки и попечительства на передачу в залог недвижимого имущества не получала. Истец считает залог недействительным, поскольку он заключен в нарушение норм ст. 101 Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть без предварительного оформления квартиры в общую долевую собственность детей. Также ФИО2 с заявлением о выдаче предварительного разрешения на передачу индивидуального дома с земельным участком в залог банку в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по <адрес> Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городу Перми, не обращалась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем составлена расписка, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее направил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с дата.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона дата N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк РФ» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставлял заемщику кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исполнение которого было обеспечено залогом выше указанного недвижимого имущества.

Индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, был приобретен истцом с привлечением средств ПАО Сбербанк, средств материнского капитала и средств по программе «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено нотариально удостоверенное обязательство <адрес>1, в соответствии с которым она приняла на себя обязанность оформить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенный на средства вышеуказанного кредита и принадлежащий ей на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в общую долевую собственность свою, своего супруга и своих детей (первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по программе «Рефинансирование единичного ипотечного кредита». В целях обеспечения исполнения обязательств по выше указанному кредитному договору с ПАО Сбербанк между банком и заемщиком заключен договор залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал в залог банку земельный участок и размещенный на нем двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Договор залога и ипотека зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО9 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ требование Банка ГПБ (АО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с учетом определения об устранении описки за ФИО1, ФИО5, ФИО6 признано право собственности на доли в спорном имуществе: по ДД.ММ.ГГГГ за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по продаже спорного имущества посредством публичного предложения, в котором указано на наличие судебного акта о признании права собственности на доли в имуществе за детьми ФИО2 – ФИО1, ФИО5, ФИО6

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что ФИО1 оспаривает совершенную ФИО2 с банком сделку по распоряжению спорным имуществом, соответственно в силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности поведения АО «Газпромбанк» на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий на распоряжение недвижимым имуществом лежит на истце.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако доказательств недобросовестности поведения АО «Газпромбанк» при заключении сделки в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы о недействительности договора залога, поскольку, заключая спорный договор, должник ФИО2 фактически распорядилась не только собственным имуществом, но и имуществом, принадлежащим в силу закона ее детям, являются необоснованным, ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество иных членов семьи ФИО2, тогда как в силу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы о возникновении права общей долевой собственности должника, ее детей на вышеуказанное жилое помещение в силу закона, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 10 (часть 4) Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона. Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО1, ФИО5, ФИО6 признано по решению суда, регистрация права собственности за указанными правообладателями осуществлена только - ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО2 реализовала право на использование средств материнского капитала на приобретение спорного жилого дома и земельного участка (погашение долга и уплата процентов по кредиту), дала нотариально заверенное обязательство о том, что она обязуется оформить жилой дом и земельный участок в общую собственность себя и детей; на дату регистрации спорного договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорное имущество было зарегистрировано исключительно за должником ФИО2, а права ее детей на жилой дом и земельный участок не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не была определена.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора банк не знал и не мог знать об обязанности ФИО2 передать доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок детям именно по причине недобросовестного поведения заемщика ФИО2

Доводы истца об отсутствии заключения органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки и нарушении прав детей не влекут признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из толкования п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в случаях: когда он находится под опекой либо попечительством, либо, когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации к числу детей, оставшихся без попечения родителей, относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Исходя из совокупности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 121, 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, получения согласия органа опеки и попечительства по общему правилу не требуется. Предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и у органа опеки и попечительства, нет опровергающей это информации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО3" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права детей совершением такой сделки. Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Истцом не представлено доказательств того, что сделка по передаче в залог объектов недвижимости повлекла для истца неблагоприятные последствия. Заключение Кредитного договора и договора залога было направлено на улучшение жилищных условий ФИО2 и несовершеннолетних членов семьи. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, ФИО6, ФИО5 признано право собственности (ДД.ММ.ГГГГ доли) в пользу каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Право собственности Истца на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 Н.Ю., стала солидарным залогодателем.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 ведется процедура банкротства и Банк ГПБ (АО) включен в реестр требований кредиторов с требованием по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, так же не является доказательством нарушения прав истца, признание за несовершеннолетними детьми права собственности на доли в имуществе, составляющем конкурсную массу, нельзя признать нарушающим права и законные интересы кредиторов, установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

При заключении спорного договора залога (ипотеки), АО «Газпромбанк» нормы закона не нарушены, ФИО2 являлась единственным собственником жилого дома и земельного участка, банк информацией о том, что ФИО2 дала нотариальное обязательство о выделении долей детей в этом недвижимом имуществе, не обладал, следовательно банк является добросовестным залогодержателем, а ввиду отсутствия в материалах дела сведений о совершении ответчиком неправомерных действий, в результате которых нарушены права истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО2 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), ФИО2 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.