Решение № 2-3041/2025 2-3041/2025~М-2049/2025 М-2049/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3041/2025

УИД 50RS0042-01-2025-002781-64

Дело № 2-3041/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Ф.А.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредитования 150000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами выдаваемой кредитной карты. Вместе с тем, ответчик воспользовался кредитными денежными средства, однако в связи с недобросовестным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 011,42 руб. из которых: 78 894,01 руб. – сумма основного долга, 13 117,41 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №№, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.В. Просят суд взыскать задолженность по кредитной карте в размере 92 011,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представлял.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчика в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца представлено не было.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и Ф.А.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредитования 150000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной Ф.А.В., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. С данного момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч.3 ст. 434, ст.438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Факт получения и использования кредитных денежных средств ответчиком Ф.А.В. подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

По сути взаимных обязательств, отраженных в заявлении и общих условиях, договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Тарифами банка, Ситибанк вправе начислять комиссии и штрафы.

Из представленных истцом документов усматривается, что у Ф.А.В. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 92 011,42 руб., из которых: 78 894,01 руб. – сумма основного долга, 13 117,41 руб. – проценты

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильными. Ответчик указанный расчет не оспорил, равно как и не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №№, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения договора.

Таким образом, суд находит требование ООО ПКО «Столичное АВД» к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 92 011,42 руб. законным и обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №, в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН №) задолженность по договору № о выпуске и обслуживании кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 011,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.

Судья О.П. Щебланова