Решение № 2-1873/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2944/2024~М-2318/2024

Дело № 2-1873/2025

УИД03RS0001-01-2024-003193-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Магзумовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возврате денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). В пользу ФИО3 взысканы: стоимость выявленных недостатков - 384 067 руб.; неустойка 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 384 067 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 243 533.50 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено неустойка взыскана в размере 937123,48 руб., штраф 662095,24 руб., госпошлина 15105,95 руб. Впоследствии истец ФИО2 обратился в Демский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2А» о взыскании стоимости строительных недостатков в сумме 384067 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на счет ФИО3 300 000 руб. Однако определением Демского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 300 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО18, который заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО2 приобрел долг ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2А» в целях последующего предъявления к застройщику требований о взыскании неустойки. Поскольку истец не получил права требования, ответчик обязан вернуть денежные средства как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что истец злоупотребляет своими правами. Намеренно перечислил ответчику сумму основного долга, чтобы лишить его права на обращение в арбитражный суд. ФИО2 частично оплачивал задолженность каждого нового кредитора застройщика, в целях получения преимуществ в арбитражном процессе.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Яркий -2А» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 384 067 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 384 067 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 243 533.50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8340,67 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционную жалобу ООО «Фантазия» (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Яркий 2А») на решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскать с ООО «Фантазия» (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Яркий 2А»): в пользу ФИО3 - неустойку в размере 937123,48 руб., штраф в размере 662095,24 руб.; в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 15105.95 руб.».

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО3 на него в части стоимости недостатков по делу № в сумме 300 000 руб., а также в части неустойки в размере 1%, поскольку им исполнено обязательство по оплате основного долга (стоимости недостатков) по указанному делу № в сумме 300 000 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Факт перечисления ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Статья 987 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила о неосновательном обогащении. То есть, неосновательное обогащение может возникнуть в рассматриваемых отношениях, однако, их наличие подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 неоднократно погашал суммы основного долга с ООО «Специализированный застройщик «Яркий-2А» по судебным актам в пользу дольщиков, без взысканных судом финансовых санкций. Так были погашены суммы основного долга в пользу ФИО6 (дело №), ФИО7 (дело №), ФИО8 (дело №), ФИО9 (дело №), ФИО10 (дело №), ФИО11 (дело №), ФИО12 (дело №), ФИО13, ФИО14 (дело №), ФИО15 (дело №), ФИО16 (дело №). При этом суммы финансовых санкций, взысканных в пользу дольщиков ФИО2 погашены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Фантазия» банкротом. После поступления в суд предложения СРО ААУ «Евросиб» сведений о кандидатуре арбитражного управляющего от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом как следует из представленных стороной истца материалов дела №, № ФИО2 впоследствии переуступил свои права требования к ООО «Фантазия» обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания».

Таким образом, ФИО2 имел самостоятельный интерес в обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан для признания ООО «Фантазия» банкротом и возможности влиять на ход данной процедуры.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве (редакции, действовавшей на момент перечисления спорной суммы) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент погашения долга).

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Таким образом, действия ФИО2 по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По сути, истец использовал институт, закрепленный ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях ФИО2 прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате таких действий приобретали квартир будучи против своей воли лишены прав требования к должнику, утрачивали возможность влиять на ход процедуры несостоятельности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное определение изготовлено 03.09.2025