Решение № 02-5085/2025 02-5085/2025~М-9790/2024 2-5085/2025 М-9790/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-5085/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-020464-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5085/25 по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу 23.10.2012 решения Ленинского районного суда гор. Владимира от 19.09.2012 исковые требования АКБ “Пробизнесбанк” о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 12.01.2011 № *** были удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 12.01.2011 № ***, с должников ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 12.01.2011 № *** в размере 403 363,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 458,79 руб. с каждого. Определением Ленинского районного суда гор. Владимира от 25.07.2024 произведена замена взыскателя с АКБ “Пробизнесбанк” на ИП ФИО2 Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 24.09.2024 в размере 421 470,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 403 363,81 руб. за период с 25.09.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от ответчика ФИО4 поступили в суд возражения на иск, в которых ответчик просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, а также рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как подтверждается материалами дела на основании вступившего в законную силу 23.10.2012 решения Ленинского районного суда города Владимира от 19.09.2012 исковые требования АКБ “Пробизнесбанк” о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору от 12.01.2011 № *** были удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 12.01.2011 № ***, с должников ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору от 12.01.2011 № *** в размере 403 363,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 458,79 руб. с каждого.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 03.11.2022 произведена замена взыскателя с АКБ “Пробизнесбанк” на ИП ФИО2

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общем правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что ответчиками ФИО3, ФИО4 решение Ленинского районного суда города Владимира 19.09.2012 не исполнено.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Суд принимает расчет истца, согласно которому размер процентов за неисполнение денежного обязательства во исполнение решения Ленинского районного суда города Владимира от 19.09.2012 за период с 19.09.2015 по 24.09.2024 составляет 421 470,74 руб.

Иной расчет задолженности ответчиком не приведен, расчет, представленный истцом, проверен судом и признается арифметически верным.

Вместе с тем доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 18.12.2024, учитывая, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 19.09.2012 расторгнут кредитный договор, а также с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2012 года по ноябрь 2021 года истцом пропущен.

Таким образом периодом, за которой срок исковой давности не пропущен и истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является период с декабря 2021 года по сентябрь 2024 года.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При таких обстоятельствах суд, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.09.2012 исполнено ответчиками в полном объеме не исполнено, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 26.11.2025 в размере 225 679,30 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

5 260,31

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

1 469,79

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

9 282,89

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

4 320,97

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

3 558,44

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

2 188,11

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

4 304,39

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8
4 950,88

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

25 527,96

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

2 066,55

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

4 508,83

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

6 033,88

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

8 122,53

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

2 475,44

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

37 030,12

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

9 720,41

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

8 794,65

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

15 043,49

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

36 899,50

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

10 830,04

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

9 747,04

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

7 890,46

27.10.2025 – 26.11.2025

31

365

16,5

5 652,62

Сумма процентов: 225 679,30 рублей.

Установив, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.09.2012 ответчиками не исполнено, денежные средства в размере 403 363,81 руб. ответчиками не погашена, суд, применяя положения ст.395 ГК РФ, взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда города Владимира от 19.09.2012 на сумму взысканных денежных средств в размере 403 363,81 руб., начиная с 27.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 770 руб., а именно по 3 885 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 26.11.2025 в размере 225 679,30 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО3 ***, ФИО4 *** в пользу ИП ФИО2, ОГРНИП <***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 403 363,81 руб., с учетом дальнейшего ее погашения в дальнейшем, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 885 руб.

Взыскать с ФИО4 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2026.

Судья