Определение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1123/2017 М-1123/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.12.2016 года в районе дома 49 по ул. Индустриальная в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ<данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 222 534 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 317 393,64 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика недоплату стоимости восстановительного ремонта в размере 106 859,64 руб., неустойку в размере 47 017 руб. с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 дважды 13.06.2017 года и 28.06.2017 года не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причине неявки в судебное заседание не уведомили, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании недоплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.В. Шепелёв